SIGMA 18-50 2.8 ex dc - test!

[Vitez]

to jeszcze powiedz mi jak często robisz takim szkłem zdjęcia na przesłonie 2,8 bo do portretu to trochę za mała ogniskowa

ja wolałbym zobaczyć różnicę w jakości przy f8-16 bo to 70% moich zdjęć....

jak jej nie ma, to jak mówi Dosia......

P.S.
mam Sigmę 105 mm 2,8 ... i na co mi te 2,8 do makro, no powiedz szczerze? GO ma wtedy 0.5 mm

U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.
A co do Sigmy macro to nie wiem - nie robie macro... moze jej inne zastosowanie to wlasnie portrety? Probowales? :P

Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci

[Tytus]

U mnie 70% moich zdjec to 2.8 i 4.
Nie stosuje zasady "2.8 to tylko portret" a "2.8 wtedy gdy za ciemno na 4.0" . Na przyklad na wystawach. Poza tym 50mm x crop to juz ladna ogniskowa portretowa :P skoro sie upierasz.

czekałem kiedy to powiesz

zajrzyj np. do Szkoły fotografowania National Geographic str. 66 i zobacz jak twarz wygląda robiona obiektywem 50 i 100 mm, myślisz, że twarz robiona dslr 50 mm będzie wyglądać tak jak robiona analogiem 50mm?

Chodzi ogolnie o to ze przy przyslonie 2.8 ktora jest dosc czesto uzywana i jest dosc waznym wyznacznikiem uzytecznosci szkla (ot chociazby szeroki kat w ciemnych pomieszczeniach, na imprezach itp - przy ogniskowej 18mm przyslona 2.8 nie daje az tak strasznie krotkiej GO :P ) - to szklo bije konkurencje. I tu masz jego zalety. Jesli to dla ciebie nie jest zaleta ... to nie czytaj tego watku 8) bo to najwyrazniej nie jest szklo dla ciebie, Sigma 18-50 3.5-5.6 czy kitowiec maja podobna jakosc jak to szklo przy 8 czy 11 zapewne. To szklo jest dla tych co potrzebuja jasne szklo do dSLR ze stalym swiatlem i szerokim katem.
Ty nie uzywasz takich przyslon wiec nie wiem po co ci takie szklo (tzn po co sie nim interesuejsz), chyba tylko z ciekawosci

wszystkie posty czytasz bo masz w tym prywatny interes?

[kavoo]

Bardziej "cywilne" zdjecia robione ta Sigma sa tutaj:
http://pbase.com/cameras/sigma/18-50_28_ex_dc

Spory przedzial uzywanych przyslon, wiec mozna posprawdzac sobie pod katem wlasnych preferencji ;-)

-------------------
EDIT:

Porownanie Canona 17-40mm/4 L z tytulowa Sigma:

CANON 17-40/4 L

źródło

źródło

SIGMA 18-50mm/2.8 EX

źródło

źródło

Ja jestem w lekkim szoku, ta Sigma wyglada na kapitalny wybor zarowno pod wzgledem jakosci, jak i jego stosunku do ceny Topowemu UWZ Canona (16-35) pewnie nie podskoczy, ale "17-tke" zjada na sniadanie :-)

[Tomasz Golinski]

No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.

[Tytus]

No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.

no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...

[Jurek Plieth]

no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...

Przeskaluj też i nałóż na siebie wykresy cena vs. parametry :wink:

[kavoo]

No nie do końca zjada "17"-tkę. Zwróć uwagę na inną skalę na osi poziomej. 17 wciąż ma lepszy kontrast niż sigma. Fakt tylko że w sigmie się mniej rozjeżdża przerywana.

no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...

Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu
Zreszta w przypadku obiektywow EF-S skala wyglada podobnie - pozioma ma zakres 0-13mm.

Natomiast niewatpliwie porownywanie tych wykresow w takiej postaci ma sens tylko w sytuacji, gdy 17-tka podpieta jest do puszki FF, a Sigma do puszki z cropem 1.6. Jesli oba przykrecimy do puszki APS, to wtedy wykres 17-tki trzeba skadrowac z prawej strony do 12,5mm na skali - wtedy bedzie rzetelne porownanie mozliwosci obu szkielek.

IMHO ofcoz :wink:

Anyway... wyglada na to, ze przy ocenie fucktycznie zasugerowalem sie za bardzo kolorkami nie zwracajac uwagi na szarosci :wink: i pospieszylem sie z tym zjadaniem 17-tki :wink: Co nie zmienia faktu, ze ta Sigma potencjal ma, i to niekiepski. Tym bardziej za ta cene :-) Ja w kazdym badz razie pewnie wybralbym ja, gdybym potrzebowal szerokiego kata. No, chyba ze zdecydowalbym sie na EF 20mm/2.8 albo opanowal sztuke fotografi na tyle, zeby kupic analoga jako drugie body

[muflon]

no własnie, trzeba by to przeskalować, nałożyć na siebie i dopiero ocenić...

Voila:

źródło

[ Dodano: 26-11-2004, 11:02 ]

Nic nie trzeba skalowac i wszystko sie ze skala pozioma zgadza :P Roznica polega na tym, ze 17-tka to szklo (ze tak to nazwe) "full frame", a Sigma 18-50 DC to szklo "APS" (odpowiednik canonowskiego EF-S). Jezeli wiec wezmie sie pod uwage fakt, ze obiektyw DC (czyli konstrukcja pod katem puszek APS) ma mniejsze pole widzenia niz obiektyw EF, to wszystko jest OK - przeciez ciezko sie spodziewac, zeby inzynierowie z Sigmy testowali kontrast.... poza polem widzenia obiektywu

Podobnie jak nie można się spodziewać po inżynierach Canona testowania kontrastu tylko w środku pola widzenia ;-) Dlatego IMHO skalować trzeba.


BTW. zdajecie sobie sprawę, że wykresy MTF to ostatnia faza onanizmu sprzętowego? ;-)

[p13ka]

Ludzie! Na litość róbcie zdjęcia! Dawajcie do galerii i niech każdy sobie ogląda - ale zdjęcia a nie jakieś krzywe/tablice testowe itd. Jeżeli Sigma będzie ładnie ostrzyć, da kolorki i kontrasty bez nadmiernie widocznych winiet/dystorsji/AC to to jest najważniejsze :P

[Tomasz Golinski]

p13ka, ten post to w zastępstwie Viteza?