300 4,0L IS + EXTENDER 1,4 vs 400 5,6L dla ptaków i zwierzaków

[toma20D]

moje doświadczenia sa nastepujace:
300/4 IS przy pełnym otwarciu jest rewelacyjny ,przymkniecie niewiele pomaga.
400/5.6 przy pełnym otwarciu była dobra ale jakościowo nie dorównuje 300/4IS, przymknięcie też nie wiele zmienia.
300/4IS z TK 1,4 jest gorsza optycznie od 400/5,6 lekko przymknięta daje poprawny obraz.
Zadziwiające że w tej kombinacji konwerter ma duży wpływ na jakość.
400/5,6 + TK 1,4 można używać ale jakościowo zdjęcia są na tym samym poziomie co 300\4IS + 1,4.

Witam !

Mam prośbe o pomoc w wyborze miedzy tymi szkałmi 300 4,0L IS a 400 5,6L. Generalne zadanie jakie przed nimi stawiam to fotografia przyrodnicza - małe zwierzątka ( bobry- wiewiórki ) + ptaki .
Moje rozterki dotyczą głownie ogniskowej - profesjonaliści odnośnie ptaków (przynajmniej z tego co wyczytałem na tym forum) twierdzą ze 400 5,6L jest idealne do tego celu w płoczeniu z moim 300D dałby on ogniskowa 640 z tym że bez stabilizacji natomiast z dodatkowym Extenderem 1,4 prawie 900 równiez bez stabilizacji i autofokusa
Pytanie tylko czy ta dodatkowa ogniskowa między 640-900 jest do wykorzystania zakładając ze nie ma tam stabilizacji nie ma autofokusa i jest stosunkowo ciemno 8,0. Pytanie również czy taka ogniskowa rzeczywiście aż tak często jest potrzebna do ptaków czy to co da nam 300 z extenderem i na korpusie 300 D ( 670mm )nie bedzie wystarczające ( tu dodatkowo działa AF i IS )
2. Drugie pyatnie to jakośc zdjęć: 400 5,6L to legendarna żyleta a jak to wygląda w porównaniu z 300 4,0L IS powiedzmy z pominięciem Extendera na nominalnych ogniskowych ( 480 lub 640 dla eos 300D ) czy IS nie pogarsza tu ostrości ??
3. Trzecia sprawa to stosunek jakości zdjęc w takich dwóch przypadkach - 400 5,6 L ( gołe ) vs 300 4,0L IS + Extender 1,4 ( w tym przypadku obiektywy mają bardzo podobną ogniskową (ok 650mm) ??? w sumie to chyba to pytanie jest dla mnie najważniejsze
Szkla są w podobnych cenach więc rozterka jest jeszce większa Extendera już mam więc nie wpływa na cene zestawu

Pozdrawiam i czekam , czekam na jakąś podpowiedż ( głowa i tak juz mnie boli )

Paweł

[paweleverest]

No dobra a wracając do ogniskowych czy faktycznie 400 5,6L z TC zamotowane na 300D jest do wykozystania ?? daje to ogniskową 900mm ale ze światłem 8 . czy takie parametry da się wykorzystać w fotografi ptaków i czy czesto sie z nich korzysta ??

[Cz@rek]

Mam 300 f4 z TC Sigma 1,4 i jestem bardzo zadowolony, stabilizacja przydaje mi się dość często

[toma20D]

tu przykłady:
1-300\4IS solo
2-300\4IS+ TC 1,4
3-400\5,6 solo
4-400\5,6 + TC 1,4

[paweleverest]

Wracam jak bumerang z najważniejszym pytaniem czy 300 4,0L IS w połaczeniu z TC zamontowanym na 300D bedzie miało wystarczajścą ogniskową do fotografowaniia ptaków ( 670mm ) czy rzeczywiście potrzeba coś większego ??
PTAKOCYKACZE ODEZWIJCIE SIĘ

[Cz@rek]

mi często brakuje, ale na 500 f4 mnie nie stać więc pozostaje podchodzenie albo czatowanie

[pmc]

Daje:
http://pmc123.blogspot.com/
Pierwszych 7 zdjęć od góry to 400 5.6 l + 1.4. Kosmetycznie kadrowane.
20d.

Ale nie twierdzę, że jest to trywialne

Aha: krzyk mógłbyć bez tc. Mam zaklejone styki więc z exifa nie powiem

[pmc]

Z 400 5.6 + tc 1.4 + ew. lekkie kadrowanie. robiłem odbitki 45x30 i oglądane z nosem w papierze mi i znajomym się podobały.
Z samego 400 5.6 robiłem spokojnie odbitki na 60 cm. Oczywiście pliki trzeba troche w PS powiększyć. Zwykły bicubic działa just fine.

[paweleverest]

Z 400 5.6 + tc 1.4 + ew. lekkie kadrowanie. robiłem odbitki 45x30 i oglądane z nosem w papierze mi i znajomym się podobały.
Z samego 400 5.6 robiłem spokojnie odbitki na 60 cm. Oczywiście pliki trzeba troche w PS powiększyć. Zwykły bicubic działa just fine.

Co to jest bicubic ?? Zdjęcia rewelacja aż cięzko uwierzyć ze tak ostre przy takiej ogniskowej . Acha i który to krzyk bez TC bo nie moge znaleśc tytułów ??

[paweleverest]

Aha: krzyk mógłbyć bez tc. Mam zaklejone styki więc z exifa nie powiem [/QUOTE]

Juz wiem sprawdziłem w atlasie chodziło o 3 od góry ale to jest Kszyk