300 4,0L IS + EXTENDER 1,4 vs 400 5,6L dla ptaków i zwierzaków

[jacula]

400/5.6 jest szybsze (AF) od 300/4 IS. Po dołączeniu TC szybkość AF dodatkowo spada czemu można zapobiec zaklejając odpowiednie styki (szkło działa wtedy jak bez TC).

Czy taki zabieg ma wplyw na celnosc AFu? Piszac, ze

szkło działa wtedy jak bez TC

masz na mysli, ze TC nie jest rozpoznawany (body nie zwieszka wartosci przyslony) czy ze predkosc AFu jest wtedy taka, jak w opcji bez TC?

[Kubak82]

Czy taki zabieg ma wplyw na celnosc AFu?

masz na mysli, ze TC nie jest rozpoznawany (body nie zwieszka wartosci przyslony) czy ze predkosc AFu jest wtedy taka, jak w opcji bez TC?

body nie widzi czesci "elektroniki" ale uklad optyczny sie zmienia - jest ciemniejszy.. i musi to mniec mniejsze lub wieksze przelozenie na celnosc i szybkosc af..

[Tikoś]

Dzisiaj dotarł do mnie 400/5.6.dlugo myślałem nad wyborem, a miałem ten sam dylemat - 400mm kontra 300+IS. Zdecydowałem się na to pierwsze rozwiązanie i nie żałuję.Fakt ,że statyw jest konieczny,ale jakość zdjęć powala.
Posiadam Kenko X1.4 pro dg i z ciekawości zakleiłem styki.Efekt był taki szybkość focusa spadła nieznacznie,potrafi się jednak zgubić ,a to w kluczowych momentach może być niewybaczalne.Natomiast ogniskowa blisko 900mm, może czasami się przydać.
W czatowni i tak będziesz używał statywu, nie sądzę żebyś cały czas trzymał zestaw w górze i czekał na strzał, więc te 100 więcej będzie tylko na plus.

[koraf]

Używam 300/4 L IS + 1.4 II od ponad roku ( nie miałem nigdy 400/5.6 L) i trudno odnieść się do porównania tych obiektywów bez doświadczenia z tym drugim.
Teoretycznie na 5.6 lepszy jest 300/4 L IS :http://www.the-digital-picture.com/R...=0&FLI=0&API=2
Lepsze światło bez wyjątku jednak swoje robi .
Z praktycznego doświadczenia 300/4 L IS powiem ,że to bardzo dobry obiektyw w tej klasie i ma niestety trochę za słaby IS jak na obecne czasy.
Zdecydowanie większy odsetek lepszych fot wychodzi ze statywu ( przy 1.4 II również) niż przy IS ( nie jest to zaskoczeniem ).
Dlatego Ci , którzy bardzo liczą na IS mogą się trochę zawieść.
Bardzo dobry test 300/4 L IS jest tu :http://optyczne.pl/122.1-Test_obiekt...4L_IS_USM.html