300 4,0L IS + EXTENDER 1,4 vs 400 5,6L dla ptaków i zwierzaków

[pmc]

To był skrót myślowy
kszyk - ptak z długim dziobem - trzeci od góry. Nie wiem czy robiłem z tc czy bez bo nie pamiętam.
bicubic: to rodzaj interpolacji?, w Photoshopie. w każdym bądź razie jak przygotowujesz odbitkę do druku przy 300 liniach na cal. to 3500 tysiąca punktów (20d) starczy na 30 cm. więc plik trzeba trochę rozszerzyć. np kozystając z interpolacji bicubic w ps. Są lepsze metody, ale do 60 cm /300dpi z 8 megapikseli nie trzeba kombinować.

a prawda: kszyk

Moja rada:
Kup jakiegokolwiek starego i dobrego zooma który działa z nowymi canonami.
Ja generalnie jestem nikoniarzem - czasowo tylko w obozie wroga - i kupilem starą suwaną sigmę 75-300 apo (do d70) do 200 mm to jest jak (dobra) L a kosztuje 400 pln. W nikonie jest dużo mniejszy problem z kompatybilnością starych obiektywów.

A czy zoom jest dobry sprawdź tu: http://www.photodo.com. jak ma > 3 to jest dobry.

I porób zdjęcia, zobacz co Ci leży. Zooma sprzedaj albo weź na wycieczki a potem znacznie sensowniej wydasz pieniądze. Będziesz wiedzał czy:
- zoom czy stały
- jak jasny
- czy IS jest Ci na pewno potrzebny (podpowiem: jest)

Aha, do robienia zdjęć ptaków najbardziej przydają się: książki, wolny czas, samochód (ja nie mam prawa jazdy ) a potem ogniskowa. Poważnie

[jotes25]

No dobra a wracając do ogniskowych czy faktycznie 400 5,6L z TC zamotowane na 300D jest do wykozystania ?? daje to ogniskową 900mm ale ze światłem 8 . czy takie parametry da się wykorzystać w fotografi ptaków i czy czesto sie z nich korzysta ??

Da się wykorzystać. Na tle nieba lub przy bardzo dobrym świetle. Trochę podparcia też się przyda.

[mariusz11]

Przy ptakach i tak będziesz pewnie nosił na stałe zapiety do 300/4 konwerter, więc IMHO lepiej kupić od razu 400/5.6, ja tak zrobiłem i jestem więcej niż zadowolony, dodatkowe szkło ( Tc1.4 ,nawet oryginalny) zawsze pogorszy Ci parametry optyczne.
Zobacz jaki cuda ludzie robią z EF 400/5.6L:

http://onephoto.net/portfolio.php3?id_autora=12591

http://www.marekszczepanek.pl/galeria.html

[paweleverest]

Wydaje mi się ze na podstawie waszych głosów i pozostałych wiadomości z sieci zdecyduje się jednak na 300 4,0L IS . Argumentuje to tym że nie zawsze uzycie statywu bedie możliwe zamierzam dośc dużo robić z pontonu a tam statyw to raczej chybotliwa sprawa . Po drugie wydaje mi się ze 670mm z TC bedzie wystarczające - większe ogniskowe szcególnie bez AF to juz loteryjka . Na forum nie znalazłem poza tym zbytniego narzekania na pogorszenie jakośći przy zastosowaniu orginalnego TC 1,4 więc może nie bedzie tak żle ?? trzecia sprawa to to że tak naprawde jest to bardziej uniwersalne rozwiązanie dwie ciekawe ogniskowe z AF i IS.

Pozostaje tylko pytanie gdzie to najlepiej kupić ?? W USA cena jest rewelacyjna ale chwilowo nie mam pomysłu na transport. W Polsce drożej ale praktycznie od ręki . Może podpowiecie jakies rozwiązanie albo może ktoś chce się pozbyć swojego egzemplaża ( 100 % sprawnego i bez skaz )
????

[toma20D]

napisz na prive to Ci podpowiem

[PoulN]

Odświeże troche temat ;P

Stoje przed identycznym wyborem...
EF 300 F4 L IS
EF 400 F5.6L

I mam ogromny dylemat
Dopiero mam zamiar zacząć zabawę z "dłuższą rurą".
Obecnie posiadam EF 55-200 F4.5-5.6 USMII - wiem, wiem plastikowe g.wno
Ale odnosze się w tym szkle do światła 5.6, ...wiele razy zdażyło mi się że, nie mogłem utrzymać nieporuszonego kadru przy ISO 500 (30D)
A wiadomo, że wyżej już zaczynają się schodki z czułością na tej puszcze, nieoszukujmy się to nie 5D
I z tąd moje wielkie obawy co do 400`tki.
Jest to 2x więcej niż moja plastikowa zabwaka, z czym wiąże się konieczność skrócania czasów do jeszcze niższych wartości..., aby mieć pewność nieporuszenia zdjęcia.
I nie wiem czy dam rade poprostu
Jako że będe początkujący, to nie będe wstanie "zasiadać" w optymalnych warunkach świetlnych
Podejżewam, że przez piewien czas będe poprostu koczował na ogrodach, ...zamiast na dużych przestrzeniach oświetlonych blaskien poranka.
Przeraża mnie też minimalna odległość ostrzenia wynosząca w 400`tce 3.5m,... jak pisałem - obiektyw nie będzie tylko i wyłącznie pracował na wielkich przestrzeniach.
Posiadam statyw "Velbon Sherpa 600r" - ale nie zakładam w 100% noszenia Go za każdym razem gdy będe się gdzieś wybierał.

Dlatego stawiam obok 400`tki - EF 300 F4L IS + zakup po pewnym czasie TC 1.4x Canon`a

Za 300`tką przemawia IS i światło 4 - co dla początkującego jest w moim odczuciu dużym marginesem pewności
Nie bez znaczenia jest też min. odległość ostrzenia 1.5m.
Natomiast minusem jest 100mm mniej, ...dlatego planował bym zakup TC 1.4
Wyszło by wtedy 420mm o świetle F5.6 z IS
Gdzieś wyczytałem, że 300`tka nadaje się też "jako-tako" do zdjęć makro?

Jakiegoś wybranego szczególnie tematu nie mam, ...ale będą to ptaszki , może zwierzaki leśne, i ogólnie przyroda.

Moje pytania do Was:
Czy mocno spadnie jakość przy takiej kombinacji ??
Czy będzie duża różnica w szybkości działania ??
Czy może nie kierować się IS w 300`tce i brać odrazu 400`tke ??

Proszę o opinie co będzie najlepszym wyborem w moim przypadku...

[Zigi]

Po dołożeniu konwertera jakość niestety spada ale przeszkadzać zaczyna to dopiero przy mocniejszym wycinaniu więc jakoś specjalnie bym się nie przejmował. Samo 400 mm też bynajmniej nie rozpieszcza. O gołym 300 nie wspominając. Jeśli wybierzesz 400 to i tak będziesz do niej konwerter zakładał. Minimalna 3,5m tu specjalnie nie przeszkadza bo w praktyce z podchodu raczej marne szanse na podejście na mniej do dzikiego ptactwa. Zasiadka to już troszkę inna sprawa.
To nieszczęsne 5,6 to niestety dość ciemno i bez statywu w wielu przypadkach ani rusz. A przy ogniskowej 560mm (400+1,4) już nie tylko ze względu na światło ale i na trudności z utrzymaniem punktu AF na celu. I niestety nie jest on tak szybki i super pewny jak przy użyciu samego szkła.

Smutna prawda jest taka, iż u Canona stworzyła się swojego rodzaju nisza na rynku gdzie brak jest szkła dającego 400mm z IS w rozsądnej cenie.

Przy obu szkłach i ogniskowej w okolicach i powyżej 400mm zaczniesz odczuwać męcząca przypadłość sherpy jaką jest uciekanie głowicy przy blokowaniu i średnią jej sztywność.

[-jaro-]

Byc moze niedlugo bede mial ten sam problem ale zastanawiam sie tez nad Canon EF 100-400mm f/4,5-5,6L IS USM co o tym sadzicie? Wiadomo, ze stalki to stalki ale.... moze jednak warto.
jarek

[PoulN]

@Zigi - dobrze rozumiem: "goła" 300`tka i 400`tka nie daje satysfakcjonującej jakości?
Czy chodziło Ci o Ich siłe?
Do 400`tki na 100% nie zakładał bym TC - te 400 na Cropie to już dla mnie jest kosmos ;P
Jak napisałem, dopiero zaczynam przygodę w tego typu foto
@jaro - też brałem pod uwage, ale zrezygnowałem,... z trzech powodów:
- podobno AF jest wolny jak na tę cene i klase szkła
- na 400mm rozdzielczość stawia dużo do życzenia
- sposób zoom`owania mnie odrzuca, szczególnie z opinią, iż szkło zasysa
niczym pompka syfy.
...ale to wszystko wyczytane opinie i są bardzo rozbieżne, ...więc całkowicie szkła nie skreśliłem

Czekam na więcej Waszych opinii

[Zigi]

Jakość jak najbardziej jest godna polecenia Oba świetnie wypadają. 400L5,6 ostry jest praktycznie od 5,6.
Pisząc o rozpieszczaniu miąłem na myśli ogniskową.
400 mm wydaje się kosmosem dopóki nie zabierzesz tego w teren i nie spróbujesz podejść (podczołgać, podpełznąć) do ptactwa na tak małą odległość aby ładny kadr otrzymać bez późniejszego mocnego kadrowania na kompie. Dla małego ptactwa ptactwa to około 4m. W parku gdzie ptactwo przyzwyczajone jest do ludzi wydaje się to proste ale wystarczy odrobinkę dzikiej przyrody i sytuacja zmienia się diametralnie.