300 4,0L IS + EXTENDER 1,4 vs 400 5,6L dla ptaków i zwierzaków

[paweleverest]

Witam !

Mam prośbe o pomoc w wyborze miedzy tymi szkałmi 300 4,0L IS a 400 5,6L. Generalne zadanie jakie przed nimi stawiam to fotografia przyrodnicza - małe zwierzątka ( bobry- wiewiórki ) + ptaki .
Moje rozterki dotyczą głownie ogniskowej - profesjonaliści odnośnie ptaków (przynajmniej z tego co wyczytałem na tym forum) twierdzą ze 400 5,6L jest idealne do tego celu w płoczeniu z moim 300D dałby on ogniskowa 640 z tym że bez stabilizacji natomiast z dodatkowym Extenderem 1,4 prawie 900 równiez bez stabilizacji i autofokusa
Pytanie tylko czy ta dodatkowa ogniskowa między 640-900 jest do wykorzystania zakładając ze nie ma tam stabilizacji nie ma autofokusa i jest stosunkowo ciemno 8,0. Pytanie również czy taka ogniskowa rzeczywiście aż tak często jest potrzebna do ptaków czy to co da nam 300 z extenderem i na korpusie 300 D ( 670mm )nie bedzie wystarczające ( tu dodatkowo działa AF i IS )
2. Drugie pyatnie to jakośc zdjęć: 400 5,6L to legendarna żyleta a jak to wygląda w porównaniu z 300 4,0L IS powiedzmy z pominięciem Extendera na nominalnych ogniskowych ( 480 lub 640 dla eos 300D ) czy IS nie pogarsza tu ostrości ??
3. Trzecia sprawa to stosunek jakości zdjęc w takich dwóch przypadkach - 400 5,6 L ( gołe ) vs 300 4,0L IS + Extender 1,4 ( w tym przypadku obiektywy mają bardzo podobną ogniskową (ok 650mm) ??? w sumie to chyba to pytanie jest dla mnie najważniejsze
Szkla są w podobnych cenach więc rozterka jest jeszce większa Extendera już mam więc nie wpływa na cene zestawu

Pozdrawiam i czekam , czekam na jakąś podpowiedż ( głowa i tak juz mnie boli )

Paweł

[FOTOGRAF]

hmm... duzo juz bylo pisane na forum, nawet twoj dylemat tez byl rozwiklany.

[muflon]

hmm... duzo juz bylo pisane na forum, nawet twoj dylemat tez byl rozwiklany.

Akurat 300/4IS+TC vs 400/5.6 to nie pamietam... Ciezka decyzja... sprowadza sie do odpowiedzi na pytanie: "czy IS przydaje sie w fotografowaniu ptakow"? Ja sie nie znam, ale podejrzewam ze tak ;-) i ze bonus za IS moze byc wiekszy niz roznica w jakosci miedzy 400 a 300+TC.

Edit: chyba że chodzi o robienie fotek na poważnie.. wtedy i tak raczej statyw -> w takiej sytuacji 400/5.6.

[paweleverest]

No dobra a zakąłdając ze uzyje statywu i powiedzmy podejde do obiektu troche blizej zeby uzyskac ten sam obraz czy : zdjecie wykonane 300 4,0L IS bedzie tak samo dobre technicznie jak to wykonane za pomocą 400 5,6L ??

oczywiscie zaklądając brak TC - na nominalnych ogniskowych

[jotes25]

oczywiscie zaklądając brak TC - na nominalnych ogniskowych

300/4 to niezły grat, waży 2 razy tyle co 400/5.6. Nie wiem czy potrafiłbym tym na dłuzszą metę fotografować z ręki, mimo IS. A skoro statyw, to po co IS?

[DoMiNiQuE]

300/4 to niezły grat, waży 2 razy tyle co 400/5.6. Nie wiem czy potrafiłbym tym na dłuzszą metę fotografować z ręki, mimo IS. A skoro statyw, to po co IS?

300/4 jest lzejszy od 400/5.6

[snow]

300/4 jest lzejszy od 400/4.6

taa, o 0.6 :wink:

[DoMiNiQuE]

taa, o 0.6 :wink:

Poprawiacz sie znalazl :P

[towersivy]

Osobiscie wybrałbym 300F/4IS z TC masz tak naprawde 2 szkła. Snowborder stosuje TC1.4?? własnie na tym szkle i nie widziałem aby niekorzystnie sie wypowiadał o tym połaczeniu.

[jotes25]

Osobiscie wybrałbym 300F/4IS z TC masz tak naprawde 2 szkła. Snowborder stosuje TC1.4?? własnie na tym szkle i nie widziałem aby niekorzystnie sie wypowiadał o tym połaczeniu.

Uzywam 200/2.8L z TC 1.4 i nie jest to optymalne rozwiązanie (spadek jakości, wolniejszy AF). Skoro dokładnie wie co chce fotografować, to pozytek z krótszego szkła jest marny.

Co do tych ciężarów, to muszę sprawdzić