300 4,0L IS + EXTENDER 1,4 vs 400 5,6L dla ptaków i zwierzaków

[PoulN]

Aha

No własnie narazie będe na mniejszych przestrzeniach
Dlatego rozważam kombinacje 300 + TC 1.4x, aby mieć ciut większą uniwersalność..., ale jakość znowu

Gdyby 400`tka miała stabilizację wogóle bym się nie zastanawiał
A tak, jak już nie raz pisałem - boje się tych 400mm i F5.6 podpiętego do 30D, już pomijając te min. 3.5m focus

[zygert]

Nawet nie masz co porównywać 55-200 do 300 + TC. I tak jakość będzie lepsza. Więc wydaje mi się, że problem rozwiązany Tylko z drugiej strony czy mm wystarczy . Jeżeli nie lotne ptaszki to sądzę, że można i pokusić się nawet na 400 + 1.4TC. Z nadążeniem natomiast jest problem nawet przy 300, ptaszki to mają do siebie, że niestety często zmieniają obrany przez siebie kurs. Więc wtedy to i AF na dużo się nie zda. Ja gdy próbowałem focić 200 + 1.4TC miałem olbyrzmi problem. W końcu dałem sobie spokój i na MF jechałem. Więc 1.4 tak czy siak bym brał bo przy stałkach jakość naprawdę jest w porządku - już nie przesadzajmy. Na zoomie całkiem nieźle wypada. Miałem przez chwilę 400 + podłączony TC1.4 i naprawdę doceniłem siłę stałki. 100-400 też bardzo rozsądna opcja i ja np. byłbym za tym rozwiązaniem. I stabilizacja (fakt marna, ale zawsze) i 1.4 można podłączyć i efekt nie najgorszy. Ale pytanie jaką jakość chce się uzyskać. Mi jak najbardziej taka odpowiada + wygoda z posiadania zoom'a. Musisz sobie na to pytanie odpowiedzieć. A co do mm no to niestety do podglądania to niestety jak najwięcej i na IS'a nie patrz bo i tak będzie potrzebny dobry statyw, a w locie o światło się nie martw (na tle nieba to f8-f11 przy czasach 1/1000 przy ISO400 jest do wykonania) - piszesz o przestrzeniach. W lesie no to niestety 5.6 to max i tu może być problem.

[dr11]

...@jaro - też brałem pod uwage, ale zrezygnowałem,... z trzech powodów:
- podobno AF jest wolny jak na tę cene i klase szkła
- na 400mm rozdzielczość stawia dużo do życzenia
- sposób zoom`owania mnie odrzuca, szczególnie z opinią, iż szkło zasysa
niczym pompka syfy.
...ale to wszystko wyczytane opinie i są bardzo rozbieżne, ...więc całkowicie szkła nie skreśliłem

Nie wiem skąd ja wziąłem swoje 100-400, ale jakoś nie mogę sie zgodzić z tym co napisałeś. Używam je już trochę czasu i jak dla mnie jest to fajne szkło. BTW, w mojej galeryjce ptaków wszystkie zdjęcia są właśnie nim zrobione, chyba nawet w 100% na 400mm, często cropowane (brakuje długości).

Co do szybkości AF...
http://www.woophy.com/download/545353

[PoulN]

@zygert - 55-200 służy mi do porównania światła 5.6 - broń boże nie do jakości ))
Ptaszków w locie raczej nie będe strzelał jak już to gdzieś pochowane na gałęziach Piszesz, że 400`tka + TC da rade, ...więc wnioskuje, że spokojnie do 300`tki można podpiąć i nie powinno być tak źle?
@dr11 - ano właśnie, to tylko "wyczytane" opinie, więc... ;F
z tym AF - to niezła sprawa, na tym samplu coraz bardziej zastanawiam się nad 300 + TC 1.4x lub właśnie 100-400
Ale piszcie, piszcie - co myślicie

[dr11]

Heh, a ja nad czymś jeszcze dłuższym... Albo jaśniejszym i przedłużką w wykonaniu TC.

[PoulN]

@dr11 - patrząc na Twoje ptaki na CB, zauważyłem że przeostrzasz solidnie ;P
Jak już - to rób to selektywnie, lub chociaż maską krawędzie zmiękcz - bo białe obwódki Ci wylazły, lub pumeks widać

[jacula]

Sample z testu 300/4 IS+tc1.4 na optycznych sa calkiem przyzwoite. Wiec poki co wlasnie taki zestaw bym wybral. Te 2 ev IS zawsze sie przydadza. Oczywiscie idealny bylby taki 400/5.6 IS.

[PoulN]

Sample z testu 300/4 IS+tc1.4 na optycznych sa calkiem przyzwoite. Wiec poki co wlasnie taki zestaw bym wybral. Te 2 ev IS zawsze sie przydadza. Oczywiscie idealny bylby taki 400/5.6 IS.

Właśnie IDEOLO by było

[Fotos]

Na cropie 300/4 wydaje sie niezle, ale na FF chyba tak fajnie nie jest. Jak ktos planuje zmiane to warto rozwazyc.
BTW. Bob Atkins wlasnie zrobil test i male porownanie 100-400L.

[dr11]

@dr11 - patrząc na Twoje ptaki na CB, zauważyłem że przeostrzasz solidnie ;P
Jak już - to rób to selektywnie, lub chociaż maską krawędzie zmiękcz - bo białe obwódki Ci wylazły, lub pumeks widać

A wszystko przez duza rozdzielczosc ekranu przy stosunkowo malej przekatnej (15.4" i 1680x1050). Musze zweryfikowac swoja interpretacje tego, co na nim widze, wziac poprawki.