350D i Tamron 28-75 - dlaczego taka kicha?

[Richie]

A co powiedzie na te probki... To sa zdjecia zrobione moim tamronem 28-75/f.2.8 i puszka 300D. Ostrzylem jak trzeba, wyszlo jak widac www.tamron.nazwa.pl...

Czy jest to powod do reklamacji tego szkla?

Możesz spróbować dogadac się ze sprzedawcą czy była by mozliwa wymiana na inny egzemplarz. Ja tak zrobiłem u Cichego i poskutkowało choć nie jestem pewien czy to tylko wina Tamrona.Za taki stan rzeczy winę ponosi też po trochu kiepski AF w 300D i 350D.

Ps.Ostatecznie jedna zmnieniłem na 17-50 f2,8 gdyż brakowało mi szerokiego kąta a nie chciałem rezygnować z jasności 2,8 (KIT niestety dość ciemny).

[Vitez]

No teoretycznie tak, ale z drugiej strony wiekszy obszar obejmujesz przy f 28 i mogą być w nim jaśniejsze pola - zobacz na zdjęcia które pokazałem jako próbki - w tym kontekście więcej światła.

Wiecej swiatla na zdjeciu, czyli na matrycy wlasciwej. Ale na matryce pomiarowa zawsze wpada tyle samo swiatla przy stalym swietle obiektywu.

[trampek]

źródło

20d 2,8 17mm

źródło

20d 2.8 50mm

wyniki sa na moim komplecie powtarzalne. 50 mm jest ideal, natomiast 17mm nie jestem pewny..??? napiszcie.

[szandor]

Miałem 28-75, teraz mam 17-50. Ten pierwszy (z 300d a następnie z 350d) na 28 mylił się czasami, natomiast 17-50 z 350d na szerokim końcu wypadał bardzo słabo. Żeby uzyskać ostrość na 17 mm niezbędna była procedura ostrzenia na 50 i zjeżdzania na 17. Jest to dość upierdliwe więc zmieniłem puszkę na 20d. Niestety niewiele to pomogło, nawet jej wizyta na Żytniej. Ale jest jedna wielka korzyść - mam teraz 20d (i w myślach C17-40).

EDIT Ale sprawiedliwie trzeba przyznać że, tamron w sumie niezłe szkło i wygrywa z konkurencją w kategorii jakość/cena. Dlatego go mam.