Canon 24-85/3,5-4,5

[hocken]

O dłuższego czasu przymierzam się do zakupu szkla. Wybor jest duzy!
Ograniczyłem się do simgy i canon może ktos tego uzywa
http://www.allegro.pl/item120859202_...b_w_uv_nc.html nie podoba mi sie ogniskowa 24, 17-85 jest taki ale za 1600zl to już jest duzo. Może jakas alternatywa macie pomysl?

[akustyk]

w cyfrze 24-85 jest syfiascie miekki w szerokim kacie. a 17-85 to drogi szajs. zapomnij.

uzbieraj, kup Tamrona 17-50/2.8. albo Tamron 28-75/2.8 i za pare groszy kitowy sloiczek 18-55, zeby pokryc szersze katy jesli trzeba

[Mac]

17-85 zdecydowanie odradzam. Z tym szkłem 24-85/3.5-4.5 nie mam doświadczenia. Jeśli jednak Akustyk pisze, że miękkie w szerokim końcu to możesz mu wierzyć. Osobiscie polecam T 28-75/2,8 lub 17-35/2.8-4.0 (miałem, był o.k.). Ostatnio sporo osób chwali tego Tamrona 17-50/2.8, nie znam, dla mnie ma tą wadę, że dedykowany jest do cropa.

[ukasz]

Polecam rozwiązanie Akustyka (28-75+kit), sam używam takiego zestawu. Kit nie jest taki zły w okolicach krótkiego końca, zwłaszcza że na ogół przy krótkich ogniskowych można przymknąć przesłonę. Tamron - nie będę kolejny raz powtarzał, duuużo na jego temat znajdziejsz na forum Jedyny minus to częstsza zmiana obiektywów niż w przypadku czegoś o zakresie 17-50 (lub 17-85)

[Richie]

Ostatnio sporo osób chwali tego Tamrona 17-50/2.8, nie znam, dla mnie ma tą wadę, że dedykowany jest do cropa.

Chwali gdyż poza kilkoma wadami (każdy obiektyw jakieś ma) to świetne,jasne i najważniejsze względnie tanie szkło. Do największych minusów należy duża aberracja blisko pełnej dziury na szerokim kącie i widoczna dystorsja beczkowata przy 17mm (ogólnie i tak dużo mniejsza niż przy Canonie 18-55 lub 17-85 IS).

Dedykacja do cropa może i jest dla niektórych minusem ale czy to szkło jest aż tak bardzo drogie by przy odsprzedaży załować wydanych wcześniej pieniędzy.Dla tych którzy nie planują przechodzić na FF to świetna propozycja.

[thejman]

Witam.
Też miałem ten problem jakiś czas temu. Jak można zauważyć " w stopce" widać co wybrałem (tamron + kit). To był bardzo dobry wybór przy niezbyt dużym nakładzie funduszy. Ja swojego tamrona kupiłem od Cichego (znowu reklama). Jeżeli chcesz szeroko T.. 17-50 f/2.8 będzie dobrym wyborem (tylko do cyfry). Zastanów się czego oczekujesz. Niestety decyzję zakupu musisz podjąć sam.
P.S,
Poczytaj sobie na forum o tych szkłach, może to ci pomoże podjąć decyzję.

[Il fuoco]

Panowie a czy którykolwiek z Was pamięta coś takiego
jak canona 28-80 f2.8-4 L USM ??
jest to to na interfoto jako używka i się poważnie zastanawiam po przeczytaniu prawie wszystkiego co się dało na dpreview.
za 2200 zł taka elka to chyba dosyć fajna propozycja.
czy jednak tammy 17-50 czy sigma 18-50 f2.8 EX ??
cholera nie wiem....
tzn wiem że niechce sigmy żadnej 24 ani 28 do 70...

[hocken]

ciezko wybrac!! od 2 miechow sie przymierzam i nie wiem.

[tomalxx]

w cyfrze 24-85 jest syfiascie miekki w szerokim kacie...

Nie chcę się spierać z bardziej uczonym fotograficznie kolegą, ale z testów na optyczne.pl wynika coś dokładnie odwrotnego.

Mam ten obiektyw jako KIT i mogę tylko potwierdzić, że "im dłużej, tym gorzej". Na szerokim kącie jest naprawdę nieźle, ale może to kwestia egzemplarza.

IMHO jeżeli jest możliwość (szczególnie) pokrycia zakresu 17(18 )-50 (55) jednym, dobrym optycznie obiektywem, to nie ma co się wahać, tylko brać. Wariantu kit + Tamron 28-75 nie uważam za dobre rozwiązanie (subiektywne odczucie).

[akustyk]

Nie chcę się spierać z bardziej uczonym fotograficznie kolegą, ale z testów na optyczne.pl wynika coś dokładnie odwrotnego.

byc moze. ja widzialem zdjecia robione w moim korpusie, i ten 24-85 w zakresie przed 35mm nie dorastal do piet mojej Sigmie 18-125, ktora cudem optycznym bynajmniej nie jest.

Mam ten obiektyw jako KIT i mogę tylko potwierdzić, że "im dłużej, tym gorzej". Na szerokim kącie jest naprawdę nieźle, ale może to kwestia egzemplarza.

z porownania do ww. Sigmy wychodzilo mi, ze im dalej tym Canon lepiej sobie radzi. oczywiscie - w porownaniu z Sigma, ktora to akurat w dlugim zakresie mocno na jakosci tracila.
suma summarum - moje wrazenie jest takie, ze Canon okolo 50mm odzyskuje oddech a 85mm ma calkiem znosne. bolaczka jest ten tzw. "szeroki" kat ("szeroki", bo ekwiwalent 24mm w cyfrze to nie tak szeroko). byc moze jest to kwestia egzemplarza i Twoj pracuje inaczej. ja mialem tylko jeden w tescie

IMHO jeżeli jest możliwość (szczególnie) pokrycia zakresu 17(18 )-50 (55) jednym, dobrym optycznie obiektywem, to nie ma co się wahać, tylko brać.

zgadzam sie. taki zakres jest bardzo wygodny jesli trzeba pracowac jednym obiektywem i nie ma czasu na zmiane. dostatecznie szeroki i dostatecznie dlugi, zeby objac podstawowe ujecia

Wariantu kit + Tamron 28-75 nie uważam za dobre rozwiązanie (subiektywne odczucie).

jesli mowisz o krajobrazie to zasadniczo tak, bo meczenie sie z krecacym mordka obiektywem (badz co badz najszerszym w zestawieniu) jest katorga. ale tak do pstrykania doraznie - czemu nie.