Canon 24-85/3,5-4,5

[axk]

A co sądzicie o Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro?

http://canon-board.info/showthread.php?t=35357
http://canon-board.info/showthread.php?t=13407

[MacGyver]

A co sądzicie o Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro?

http://www.google.pl/search?hl=pl&q=...gle&lr=lang_pl

[Pirx]

Dla mnie bez sensu jest porównywanie obiektywu "amatorskiego" z "profesjonalnym".

Oj, nieładnie. Cytujesz mnie, ale nie odnosisz się do swojej tezy o ogniskowych, której cytat dotyczył.

Dla mnie również bez sensu jest porównywanie pod pewnymi względami obiektywu "amatorskiego" z "profesjonalnym". Są jednakże obiektywy "amatorskie", które znacznie lepiej takie porównanie wytrzymują aniżeli wytrwale broniony przez Ciebie 24-85.
Może trafiłeś na doskonały egzemplarz tego szkła, ale moje obserwacje pokrywają się całkowicie z wyrażonym dawno temu zdaniem akustyka :

w cyfrze 24-85 jest syfiascie miekki w szerokim kacie

i jest to zdecydowanie bardziej uciążliwe na 10MP niż na 6MP. Dodam, że jest też duża różnica jakości odwzorowania pomiędzy przyzwoitym środkiem i słabiutkimi brzegami w tym szkle. Nawet przymykanie przysłony niewiele tu daje.
I dlatego myślę, że można znaleźć lepszą "amatorską" alternatywę dla tego szkła.
Choć nie można ignorować tego, że 24-85 ma bardzo dobrą budowę (IF, USM, FTM) i doskonały AF. Wybór nie jest łatwy w tej klasie (albo dobry optycznie i jaśniejszy Tami z niepewnym AF-em, albo szybki i bezbłędny, ale gorszy optycznie Canon) i dlatego zrobiłem, jak zrobiłem. I mam spokój.

[axk]

... nie odnosisz się do swojej tezy o ogniskowych, której cytat dotyczył.

Ależ odniosłem się wcześniej. W pierwszej kolejności porównałeś EF 24-85 f/3.5-4.5 z EF 70-200 f/4.0 L i zważywszy na ich zupełnie różny przedział ogniskowych porównanie takie uważam za bezsensowne co "oznajmiłem" wcześniej.

Są jednakże obiektywy "amatorskie", które znacznie lepiej takie porównanie wytrzymują aniżeli wytrwale broniony przez Ciebie 24-85.

Nie nazwał bym tego "wytrwałym bronieniem". Uważam iż omawiany obiektyw jak na swoją klasę cenowo-jakościową prezentuje naprawdę przyzwoity poziom i po mimo swoich mankamentów wart jest swojej ceny - to chciałem ukazać w powyższych postach.

Może trafiłeś na doskonały egzemplarz tego szkła, ale moje obserwacje pokrywają się całkowicie z wyrażonym dawno temu zdaniem akustyka ...

Możliwe, podczas kupna miałem możliwość przetestowania trzech egzemplarzy. Jeżeli chodzi o opinię iż jest "syfiascie miekki w szerokim kacie" to nie do końca ją podzielam - tak jak to było wspominane wcześniej, wiele zależy od konkretnego egzemplarza.

I dlatego myślę, że można znaleźć lepszą "amatorską" alternatywę dla tego szkła.

Ależ jak najbardziej, absolutnie nigdy tego nie negowałem.

... ma bardzo dobrą budowę (IF ...

Według specyfikacji Canon-a nie IF a I/R.

[Wojt77]

Dzięki za linki. Opinie na forum dla tej Sigmy są raczej nieprzychylne. W teście na photozone dostał Recomended. Czy wierzyć w testy?

Poza tym jestem ciekawy czy robiąc dwa zdjęcia jedno KITem a drugie Lką z tymi samymi parametrami, tej samej sceny, wywołując tak samo będzie się dało odróżnić, które jakim szkłem zostało zrobione. Może ktoś z Was ma takie jpegi, żebym mógł porównać?

[Vitez]

W teście na photozone dostał Recomended. Czy wierzyć w testy?

A tam jest choć jedno szkło ocenione jako 'not recommended' ?

[enkoder]

Poza tym jestem ciekawy czy robiąc dwa zdjęcia jedno KITem a drugie Lką z tymi samymi parametrami, tej samej sceny, wywołując tak samo będzie się dało odróżnić, które jakim szkłem zostało zrobione. Może ktoś z Was ma takie jpegi, żebym mógł porównać?

Na ogniskowej w zakresie 24-35 robiłem zdjęcia na weselu raz to L-ką 24-105 i Tokiną 19-35, przeglądałem póżniej i specjalnych różnic nie zauważyłem. Może tylko bardziej wyraziste kolory na korzyść L-ki, ale to też ciężko stwierdzić, bo sceny się różniły, choć nieznacznie i do tego z lampą 580EX.
Bardzo możliwe, że w plenerze (nie testowałem) różnica byłaby miażdżąca.
24-105 L miałem pożyczonyny na kilka chwil od gościa, który tam był zatrudniony jako fotograf.
Resztę wesela dokończyłem Tokiną, a zdjęcia grupowe manualnym Pancolar-em 50/1.8.

[koy]

Bo ta Tokina to bardzo dobre szklo chociaz malo znane. Za swoja cene ( 600 zl ) Oferuje naprawde dobra jakosc obrazu i znosny autofocus. Moim zdaniem jest to bardzo dobra alternatywa dla kita. Zgodze sie z przedmowca ze odpada troche pod wzdledem nasycenia i kontrastu ale nie jest tragicznie.

[Wojt77]

A tam jest choć jedno szkło ocenione jako 'not recommended' ?

Niewiele szkieł ma recomended.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Na ogniskowej w zakresie 24-35 robiłem zdjęcia na weselu raz to L-ką 24-105 i Tokiną 19-35, przeglądałem póżniej i specjalnych różnic nie zauważyłem. Może tylko bardziej wyraziste kolory na korzyść L-ki, ale to też ciężko stwierdzić, bo sceny się różniły, choć nieznacznie i do tego z lampą 580EX.
Bardzo możliwe, że w plenerze (nie testowałem) różnica byłaby miażdżąca.
24-105 L miałem pożyczonyny na kilka chwil od gościa, który tam był zatrudniony jako fotograf.
Resztę wesela dokończyłem Tokiną, a zdjęcia grupowe manualnym Pancolar-em 50/1.8.

Dzięki za opinię. Może ktoś jeszcze ma jakieś doświadczenia. Może jakieś sample???