Canon 24-85/3,5-4,5

[gregobb]

czesc mam tego canona i mialem sigme ktora kupiles i teraz kupilem 28-135 ale szybkosc af a tym jak to mowicie kicie(24-85) jest nieporownywalna do ww obiektywow nie wierzysz :P kup sobie oba i sprawdz dla porownania
a tak btw sprawdzaliscie szybkosc AF w obiektywach tego samego segmentu (ceny) ?? z tymi starszymi odpowiednikami>?? mozna sie zdziwic
pozdro

[axk]

... szybkosc af a tym jak to mowicie kicie(24-85) jest nieporownywalna do ww obiektywow ...

Zgadza się. EF 24-85 f/3.5-4.5 USM posiada rewelacyjny AF (jak na swoją klasę). Egzemplarz którego używam od dłuższego czasu "myli" się średnio 3-4 razy na 100 ujęć, tak więc śmiało mogę powiedzieć iż układ AF w tym modelu jest praktycznie bezbłędny.

[rychu]

24-85 AF zeczywiście sprawny, ale rozdzielczość i ostrość raczej średnia niż dobra - u mnie gorsza od kita C18-55 II. Może to był słabszy egzemplarz... No i 85 to było dla mnie za mało - wymieniłem na C28-135 IS USM i dopiero teraz jestem zadowolony.

[axk]

24-85 AF zeczywiście sprawny, ale rozdzielczość i ostrość raczej średnia niż dobra - u mnie gorsza od kita C18-55 II.

Zapewne wiele zależy od konkretnego egzemplarza chociaż obiektywy Canon-a charakteryzują się raczej dużą powtarzalnością. Jeżeli chodzi o rozdzielczość, ostrość oraz odwzorowanie barw to osobiście uważam iż parametry te można ocenić na poziomie dobrym choć oczywiście nie jest to jakaś super rewelacja (dostajemy dokładnie to za co płacimy). Jego największe wady to słaba (żeby nie powiedzieć fatalna) rozdzielczość w okolicach ogniskowej 85 mm oraz średnia praca "pod światło".

Jeżeli chodzi o porównanie jakości odwzorowania EF 24-85 f/3.5-4.5 do jakości odwzorowania EF-S 18-55 f/3.5-5.6 (II) (swego czasu dokonałem ich porównania) to EF-S 18-55 (II) wypadł praktycznie pod każdym względem (nie wliczając wagi) bez porównania gorzej a niżeli EF 24-85 f/3.5-4.5, jednakże pewnie co osoba to inne wrażenia z użytkowania.

[Pirx]

Ja byłem bardzo zadowolony z 24-85. Ba, przekonany byłem, że jestem posiadaczem bardzo przyzwoitego szkła za niewielkie pieniądze. Do czasu.
Do czasu, aż nie zobaczyłem fotek zrobionych swoją pierwszą eLką (70-200).
Naprawdę, nie byłem przygotowany na ujrzenie aż takiej różnicy. Okazało się, że niezbędne dotychczas przy odrawianiu suwaki "Kontrast" i "Nasycenie" nie są już takie niezbędne. Właśnie na polu kontrastu i kolorów różnica była największa.
Czarę goryczy przelała przesiadka z matrycy 6MP na 10MP - obrazki straciły też sporo na ostrości.
Jako, że lubię ten zakres ogniskowych, a jakoś poczułem niechęć do zakładania na nową puszkę mojego starego 24-85 (przewidując swoje rozczarowanie na widok efektów) zastukałem do Towersa po 24-105L. Nie zawiodłem się.

PS. Zanim nabyłem 24-85, przez krótki czas używałem z cyfrą kita od analogowej "piątki", czyli 28-105/3,5-4,5. Patrząc dzisiaj na fotki z 28-105 mam wrażenie, że obiektyw ten, jakkolwiek bardzo podobny do 24-85, produkował (może to była kwestia obróbki) ostrzejsze zdjęcia.

[axk]

... przekonany byłem, że jestem posiadaczem bardzo przyzwoitego szkła za niewielkie pieniądze. Do czasu.
Do czasu, aż nie zobaczyłem fotek zrobionych swoją pierwszą eLką (70-200).

EF 24-85 f/3.5-4.5 i EF 70-200 f/4.0 L to obiektywy należące do dwu zupełnie różnych "klas jakościowych", dodatkowo EF 24-85 jest "standardowym zoomem" a EF 70-200 jest obiektywem klasy "tele". Pomijając powyższe różnice obiektywy te nie posiadają nawet zbliżonych przedziałów ogniskowych, tak więc nie widzę większego sensu w takim porównaniu.

[Pirx]

Pomijając powyższe różnice obiektywy te nie posiadają nawet zbliżonych przedziałów ogniskowych, tak więc nie widzę większego sensu w takim porównaniu.

Eee tam. A co ma piernik do wiatraka ?
Pisałem o kontrastowości i odwzorowaniu kolorów obu szkieł. Co ma do tego ogniskowa ?
Zresztą pisałem też o 24-105 z bardzo zbliżonym do 24-85 przedziałem ogniskowych. Ta eLka wykazuje równie miażdżącą przewagę w odwzorowaniu kontrastów i kolorów oraz w ostrości.
Oczywiście są to sporo droższe obiektywy, ale koledzy piszą o alternatywach niewiele droższych, a mniej odbiegających jakością obrazowania od eLek niż omawiany 24-85.
Wydaje mi się, że akustyk w poście #2 tego wątku odpowiedział wyczerpująco na postawione pytanie.

PS. Tak, jak pisałem, akceptowałem jakość z tego szkła, bo myślałem, że tak musi być. O ile przy matrycy 6 MP dawało radę, to na 10 MP nie mogę nikomu go polecać z czystym sumieniem.

[MacGyver]

Jako, że lubię ten zakres ogniskowych, a jakoś poczułem niechęć do zakładania na nową puszkę mojego starego 24-85 (przewidując swoje rozczarowanie na widok efektów) zastukałem do Towersa po 24-105L. Nie zawiodłem się.

Podstawowe różnice w obrazach generowanych przez zoomy klasy amatorskiej i eLki (w omawianym zakresie ogniskowych, z tele jest już trochę inaczej) to kontrast i kolorystyka. Jeśli ktoś kupuje eLkę, taką jak 24-105, wyłącznie dla ostrrrrrości to znaczy że nie ma pojęcia o fotografii, a już o sprzęcie zwłaszcza.

PS. Zanim nabyłem 24-85, przez krótki czas używałem z cyfrą kita od analogowej "piątki", czyli 28-105/3,5-4,5. Patrząc dzisiaj na fotki z 28-105 mam wrażenie, że obiektyw ten, jakkolwiek bardzo podobny do 24-85, produkował (może to była kwestia obróbki) ostrzejsze zdjęcia.

Albo kwestia egzemplarza. 24-85/3.5-4.5 i 28-105/3.5-4.5 krążące na rynku wtórym są zazwyczaj dość leciwe i większość z nich nie jedno już przeszła.

[axk]

Eee tam. A co ma piernik do wiatraka ?
Pisałem o kontrastowości i odwzorowaniu kolorów obu szkieł.

Widzisz, ja piszę o jednym Ty o drugim. Dla mnie bez sensu jest porównywanie obiektywu "amatorskiego" z "profesjonalnym". Reprezentują one zupełnie inne klasy sprzętu i z założenia wiadomo iż przy porównaniu ich odpowiedników obiektyw "amatorski" zawsze stoi na straconej pozycji.

[Wojt77]

A co sądzicie o Sigma AF 24-70mm f/2.8 EX DG macro?