100/2,8 macro vs. 50/1,4 i 85/1,8 do portretu?!?

[towersivy]

http://img139.imageshack.us/my.php?image=przykadvf7.jpg

85/1.8 - 1.8 prosze nie zwracac uwagi na kadr i WB fotka czysto domowa w dodatku bez jakiejkolwiek ingerencji w sofcie. Aparat na 0 zreszta inaczej w moim wypadku nie wchodzi w gre, JPG zapisany w jakosci 6 wiec kompresji troche jest. W pomieszczeniu było ciemno :smile:

[Zodiakalny Rak]

Pokolei:

@akustyk, @MMM: bardzo dziekuję za zaangażowanie, przeszperałem już wcześniej znane i lubiane strony w necie w podobnym celu jak i Twoje akustyk podane wyżej/wcześniej i efekt jest taki: niestety nie ma co porównywać tych dwóch szkiełek na różnych fotkach i modelach, czasem 85tka robi lepsze zdjęcia ale gdy jest robiona np 20D lub 1ką to nie ma co ich porównywac z 50tką robioną 300XT rebel lub 350D (różnica na AF) a czasem ze względu na dodatkową obróbkę (PS) efekt na 50/1,4 jest wyraźnie lepszy niż na 85/1,8. Sam nie wiem. ??: To co napisał MMM (dzięki) w subiektywnej opinii zostało już faktycznie wcześniej napisane w innych postach o 50/1,4 i winno przekonywac do 85/1,8. Jednak działka światła więcej korci. ??: Sam miałem wcześniej 50/1,8 i byłem zadowolony tak z mm jak i jasności mimo plastikowej tandety.

http://img139.imageshack.us/my.php?image=przykadvf7.jpg
85/1.8 - 1.8 prosze nie zwracac uwagi na kadr i WB fotka czysto domowa w dodatku bez jakiejkolwiek ingerencji w sofcie. Aparat na 0 zreszta inaczej w moim wypadku nie wchodzi w gre, JPG zapisany w jakosci 6 wiec kompresji troche jest. W pomieszczeniu było ciemno :smile:

Porównując samo czoło przy powiększeniu z fotka wrzuconą przez DoMiNiQuE wczoraj widać różnicę na plus dla 100tki macro (jedynym mankamentem może być to, że trochę rzeźniczo "podane" i możliwość przestrzelenia AF - co jest mniejsze przy zmianie min. odległości AF - info za DoMiNiQuE).

Jedynym rozwiązaniem byłyby zdjęcia tym samym body, tego samego obiektu w identycznych warunkach i weryfikacjach "naked picture". Ale i tu ktoś może napisać (co pewnie potwierdzi MMM), że kopia szkła 50/1,4 kopii nie równa. Chciałbym jednak takie porównanie zobaczyć. :-?

Up to now (jeśli nie zobaczę tego powyższego porównania) wydaje mi się, że wezmę w pierwszej kolejności 50/1,4, następnie 85/1,8 i zdecyduję "patrząc po sobie" i swoich talentach :wink: co jest dla mnie lepsze i jeśli będzie to jednak 50/1,5 to dokupie do tego 100/2,8 macro i tyle. Jeśli jednak 85/1,8 tak zostawię, nie będe (prawie) dublował zakresów - zwłaszcza, że mam jeszcze 24-105/4.


Dziękuję i pozdrawiam,

[MMM]

Jedynym rozwiązaniem byłyby zdjęcia tym samym body, tego samego obiektu w identycznych warunkach i weryfikacjach "naked picture". Ale i tu ktoś może napisać (co pewnie potwierdzi MMM), że kopia szkła 50/1,4 kopii nie równa. Chciałbym jednak takie porównanie zobaczyć. :-?

Ja pisałem o pracy AF. Przy prawidłowym ustawieniu ostrości wszystkie 3 egzemplarze które przeszły mi przez ręce dawały identyczną rzeźnię.

[Zodiakalny Rak]

Ja pisałem o pracy AF. Przy prawidłowym ustawieniu ostrości wszystkie 3 egzemplarze które przeszły mi przez ręce dawały identyczną rzeźnię.

Czyli takie porównanie będzie miało sens. Czy ktoś jest chętny? ??:

pozdrawiam,

[Zodiakalny Rak]

... i stalo sie, zestaw powiekszony o stalke do portretow (wreszcie) 50/1,4.
Zobaczymy co z BF/FF ale na pewno nie na cegielkach lub dekielkach.


pozdrawiam,

[RobertG]

Sorry za mały OT.
DoMiNiQuE Napisał:
Zgadza sie. Zapomnialem jednak dodac, ze ograniczenie przelacznikiem minimalnej odleglosci ostrzenia z 0.31m do 0.48m troche pomaga.

Właśnie wczoraj kupiłem 100/2,8 i jak dobrze rozumiem przełacznik w położeniu 0,31 służy do robienia makro a drugie położenie używane jest w zdjęciach "normalnych" (aby ułatwic AF szukanie).Czy to jest prawidłowa interpretacja?

[kodar]

Właśnie wczoraj kupiłem 100/2,8 i jak dobrze rozumiem przełacznik w położeniu 0,31 służy do robienia makro a drugie położenie używane jest w zdjęciach "normalnych" (aby ułatwic AF szukanie).Czy to jest prawidłowa interpretacja?

Jak najbardziej prawidłowa.