100/2,8 macro vs. 50/1,4 i 85/1,8 do portretu?!?

[akustyk]

ja bym bral po ulubionej ogniskowej portretowej. albo raczej po zastosowaniach

o 50-tce mozna powiedziec dwie rzeczy: 1. pozwala fotografowac z bliska, 2. wymusza fotografowanie z bliska. z punktu widzenia fotografa np. 1 moze byc zaleta gdy fotografujemy piekne, ladnie pachnace panie ale z punktu widzenia tych pan akurat 2 moze byc duza wada

tak bardziej serio: jesli bliskie portrety, bo nie ma miejsca na odsuniecie sie, to zdecydowanie 50-tka. mnie tak wyszlo z fotografowaniem dziecka w domu (mam dosc ciasne 33 sq.m.) i tu nawet 50mm czasami bylo za ciasne. inna sprawa, ze sie nie boje robic portretow nawet ponizej 20mm. cyfrowych, znaczy.

jesli robisz na zewnatrz, gdzie jest troche przestrzeni to 85/1.8 moze byc wygodniejsze. pozwala latwiej odseparowac osobe od tla, zapewnia wygodny dla modela "obcego" (tzn. nie rodzina/znajomi) dystans fotografowania...


nie znam sie na ostrosci pikseli ani na kartach testowych, wiec nie podpowiem, ktory ma te 20 linii na milimetr wiecej, za ktore warto sie zarzynac finansowo, przez miesiac nie jest, i blagac na kolanach zone o uszczuplenie budzetu rodzinnego te zdjecia z obu szkiel ktore ogladalem na pbase.com mi sie po prostu podobaja. oba rysuja ladnie. tyle mnie obchodzi.


co by po proznicy nie gadoc:
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_85_18u
http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_50_14u
i "more", "more", "more"...

znajdz jakiegos dobrego fotografa, poogladaj jakie zdjecia robi danym szklem i ocen, na ile to jest to co Ty bys chcial fotografowac...


EDIT:
no i mamy doskonaly przyklad onanisty sprzetowego z 50-tka:
http://www.pbase.com/bono/50_14

szukam dalej...

EDIT:
kolejny z 50-tka
http://www.pbase.com/duongtonu/image/36994855

EDIT:
rozne szkla, mi.n 50 i 85. i wreszcie fajne zdjecia...
http://www.pbase.com/jlei77/caroline

EDIT:
tez rozne, ale duzo 85. i fajne laski
http://www.pbase.com/hochiabaya/beautifulwomen