100/2,8 macro vs. 50/1,4 i 85/1,8 do portretu?!?

[Zodiakalny Rak]

Taki temat został dzisiaj wywołany przez towersivy w jednym z wątków.

Zamierzam właśnie kupić stałkę (-ki) do tych celów: 50/1,4 i/lub 85/1,8 i w związku z tym zapytuję: jak się ma 100/2,8 macro w kontekście "nietypowej portretówki". Może warto kupić zamiast 85tki 100kę i ewentualnie uzupełnić ją o 50/1,4 (choć z ostatniego wątku to jestem tym szkłem mocno zniechęcony)?

Czy użytkownicy tego szkła mogliby się wypowiedzieć / zamieścić jakieś sample?

Dzięki i pozdrawiam,

[mganko]

chętnie zobaczę sample portretu z tego szkła

[Nemeo]

chętnie zobaczę sample portretu z tego szkła

Też jestem ciekawy.

[Kolaj]

źródło

[DoMiNiQuE]

100mm F/2.8 1/2500s ISO 200

Crop

źródło

i pelna klatka

źródło

Imo troszke za ostre nie raz fotki wychodza, rzeznicko-dermatologiczne bym powiedzial Ale co kto lubi

[Wini]

Imo troszke za ostre nie raz fotki wychodza, rzeznicko-dermatologiczne bym powiedzial Ale co kto lubi

Sugerujesz, że 50/1.4, 85/1.2, 135/2, 100/2 mają mniejszą rozdzielczość?
To chyba nie tak, jeżeli chodzi o szkła macro i ich wykorzystanie do portretów.

[Zodiakalny Rak]

100mm F/2.8 1/2500s ISO 200

Crop

źródło

i pelna klatka

źródło

Imo troszke za ostre nie raz fotki wychodza, rzeznicko-dermatologiczne bym powiedzial Ale co kto lubi

DoMiNiQuE, PSułeś tę fotkę czy czyste wywołanie z RAW + kompresja?
Faktycznie wygląda nieco ... za ostro - nie myślałem, że to kiedykolwiek napiszę. Straszna rzeźnia, przy powiększeniu widać każdą cebulkę zarostu jak i wszystkie pory na skórze. No ale w zasadzie ... po to jest.

Jak z GO przy większym f? Nie masz więcej sampli?


Dzięki i pozdrawiam,

[Zodiakalny Rak]

źródło

Widzę, że fotk robiona na f4,5 - masz gdzieś oryginał (JPEG/RAW) przed kompresją i/lub ewentualnym podkręcaniem fotki?


dzięki i pozdrawiam,

[DoMiNiQuE]

DoMiNiQuE, PSułeś tę fotkę czy czyste wywołanie z RAW + kompresja?
Faktycznie wygląda nieco ... za ostro - nie myślałem, że to kiedykolwiek napiszę. Straszna rzeźnia, przy powiększeniu widać każdą cebulkę zarostu jak i wszystkie pory na skórze. No ale w zasadzie ... po to jest.

Jak z GO przy większym f? Nie masz więcej sampli?

Nic nie psulem. To nawet RAW nie byl tylko JPG. Przesunalem tylko troszke historogram w prawo i zapisalem w PS z jakoscia 8/12.
GO mozna policzyc sobie DOF Masterem
Postaram sie jeszcze cos podrzucic jak wygrzebie cos przyzwoitego

[MMM]

DoMiNiQuE, PSułeś tę fotkę czy czyste wywołanie z RAW + kompresja?
Faktycznie wygląda nieco ... za ostro - nie myślałem, że to kiedykolwiek napiszę. Straszna rzeźnia, przy powiększeniu widać każdą cebulkę zarostu jak i wszystkie pory na skórze. No ale w zasadzie ... po to jest.

Przy robieniu w JPG standardowo ostrość jest na +3. Porównując to do tego co mam u siebie zapewniam cię że 50/1.4 robi jeszcze trochę ostrzejsze zdjęcia( ehh tylko ten AF ) a 85/1.8 tak samo ostre.

Crop 100% z 85/1.8 na f/2.8, wywołane DPP z sharpness +3 czyli tak samo jak standardowo w JPG

źródło

Bliższy koniec brwi jest poza GO i dlatego mniej ostry