Pokolei:
@akustyk, @MMM: bardzo dziekuję za zaangażowanie, przeszperałem już wcześniej znane i lubiane strony w necie w podobnym celu jak i Twoje akustyk podane wyżej/wcześniej i efekt jest taki: niestety nie ma co porównywać tych dwóch szkiełek na różnych fotkach i modelach, czasem 85tka robi lepsze zdjęcia ale gdy jest robiona np 20D lub 1ką to nie ma co ich porównywac z 50tką robioną 300XT rebel lub 350D (różnica na AF) a czasem ze względu na dodatkową obróbkę (PS) efekt na 50/1,4 jest wyraźnie lepszy niż na 85/1,8. Sam nie wiem.??: To co napisał MMM (dzięki) w subiektywnej opinii zostało już faktycznie wcześniej napisane w innych postach o 50/1,4 i winno przekonywac do 85/1,8. Jednak działka światła więcej korci.
Porównując samo czoło przy powiększeniu z fotka wrzuconą przez DoMiNiQuE wczoraj widać różnicę na plus dla 100tki macro (jedynym mankamentem może być to, że trochę rzeźniczo "podane" i możliwość przestrzelenia AF - co jest mniejsze przy zmianie min. odległości AF - info za DoMiNiQuE).Zamieszczone przez towersivy
Jedynym rozwiązaniem byłyby zdjęcia tym samym body, tego samego obiektu w identycznych warunkach i weryfikacjach "naked picture". Ale i tu ktoś może napisać (co pewnie potwierdzi MMM), że kopia szkła 50/1,4 kopii nie równa. Chciałbym jednak takie porównanie zobaczyć. :-?
Up to now (jeśli nie zobaczę tego powyższego porównania) wydaje mi się, że wezmę w pierwszej kolejności 50/1,4, następnie 85/1,8 i zdecyduję "patrząc po sobie" i swoich talentach :wink: co jest dla mnie lepsze i jeśli będzie to jednak 50/1,5 to dokupie do tego 100/2,8 macro i tyle. Jeśli jednak 85/1,8 tak zostawię, nie będe (prawie) dublował zakresów - zwłaszcza, że mam jeszcze 24-105/4.
Dziękuję i pozdrawiam,
Odpowiedz z cytatem