Nie mozna. Maja to od 20 D w gore. W 350 tylko RAW + large jpeg.
Chyba ze kolega wspomnial o jpegu zaszytym w pliku RAW.
Nie mozna. Maja to od 20 D w gore. W 350 tylko RAW + large jpeg.
Chyba ze kolega wspomnial o jpegu zaszytym w pliku RAW.
Canon R5 II, R6|RF 14-35|RF 24-105 4L|EF 85 1.8|EF 100 2.8L|RF 200-800|C 420 + 580
OT. Moze sie w koncu zdecydujecie czy D50 mydli czy przeostrzaD50 ma wysrubowany algorytm wyostrzania.
Co topic to ze skrajnosci w skrajnosc podobne stwierdzenie idzie...
Otoz toP.S. Jezeli chcesz oceniac zrobione zdjecia na LCD aparatu to kup jakis drozszy kompakt...Ja tam mam podglad zupelnie wylaczony i kadr/ostrosc to w domciu
spokojnie oceniam na czyms wiekszym niz 1.8"/2"...
Jak napisał wyżej Tasma, chodzi mi o "small" jako jpg zapisany w RAWie bo on jest wyświetlany jako miniaturka na LCD.Originally Posted by Kolekcjoner
LCD w puszce nie sluzy do oceny ostrosci, kolorystyki jak i nawet ekspozycji (od tego jest historogram) poniewaz mozna sie niezle przejechac. Jedynie ujecie nam sie bedzie zgadzalo z rzeczywistoscia. Ta dyskusja o lepszosci LCD w obu modelach jest imo bez sensu.
Dzięki wszystkim za przemyślenia.
Oczywiście jednoznacznej odpowiedzi nie uzyskałem.
Dalej nie rozumiem dlaczego sporo z użytkowników tak ignoruje możliwość wstępnego sprawdzenia ostrości na LCD zaraz po zrobieniu zdjęcia. W końcu „łapiemy” przemijające chwile. Dzisiaj już wiem, ze na monitorze PCta zdjęcia z mojego Canona wyszły, bez zastrzeżeń do ostrości, czekam jeszcze na pliki z tego drugiego – z Nikona.
Wygląda mi, może się mylę, ze podgląd na Canonie jest bardzo „pesymistyczny” być może zastosowano kiepski algorytm przeskalowania do 1,8”. Dodatkowo parametry samego LCD Canona (1.8" 115,000 pixels, 10x powiekszenie) są trochę gorsze niż w Nikonie (2”, 130,000 pixels) – ale chyba nie tu jest problem.
Dodam ze faktycznie na LCDku Nikona zdjęcia wydawały się aż nienaturalnie ostre aż do maksymalnego powiększenia (chyba 5x), za to sama metoda powiększania w Nikonie jest dosyć dziwna...
Dla mnie osobiście LCDek w Canonie jest spora wada tego aparatu i jak widać powyżej problem nie dotyczy tylko najtańszej lustrzanki Canona.
Rozumiem ze cześć z forumowiczow używa do podglądu ostrości „droższych kompaktach”, pewnie przekładając CFa do takiego aparatu po zrobieniu zdjęcia, ciekawe, jak dla mnie to hard core ;-).
Dla pocieszenia canonowcow dodam ze obraz na Nikonie był zawsze w tonacji niebieskiej, a oczywiście tak tani obiektyw miał inne cechy taniego obiektywu.
Nie służy bo się nie nadaje. Gdyby ten podgląd w 30D był dobry do oceny ostrości to bym go również i do tego używał.
Ja tam nie ignoruje.
To nie podglad jest pesymistyczny a powiekszenie 10x za duze. Wez otworz to samo zdjecie 100% na monitorze obok i zobacz ile trzeba kliknac w minus, aby rozmiar tego na lcd w puszce byl taki sam. Jak juz zmniejszysz do tego samego rozmiaru to nagle i ostrosc sie pojawia. Trzeba kliknac na minus pare razy (zdaje sie ze trzy albo cztery) aby moc ocenic ostrosc fotki 100% jak na monitorze. Wszystko powyzej to za duzo.
Sam sobie odpowiedziales. Nikon ma duzo mniejsze powiekszenie.
Zreszta popatrzcie na to:
Nikon D50
D70
350D
5D
Widac wyraznie ile ramka obejmujaca powiekszony obraz w stosunku do calego zdjecia jest wieksza u Nikona a jak mala to kropka u Canona.
...
Z tym ze pisałem, ze na obu aparatach sprawdzałem ostrosc przy takim samym powiększeniu mając świadomość 5krotnego w Nikonie i 10cio krotnego w Canonie. Różnica w ostrości jest widoczna przy każdym powiększeniu a także bez powiększenia. Zgadzam się ze sprawdzanie ostrości powyżej 100% nie ma sensu.
Jednak nie rozumiem dlaczego uważacie ze ten mały LCDek nie nadaje się (znaczy nie powinien się nadawać) do sprawdzania ostrości powiększonego fragmentu zdjęcia? Przynajmniej jedno z powiększeń powinno pokazywać 1:1 fragment kadru.
Co do kolorów - oczywiście zgoda.
Ja sie z tym nie zgadzam. Mnie on w zupelnosci wystarcza do odroznienia ostrego od nieostrego czy oceny stopnia poruszenia fotki.
...
Dla mnie "telewizor" który jest w 30D w zupełności wystarcza. Jak zdjęcie jest nieostre to bez problemu to jestem w stanie ocenić. Na wyświetlaczu z ND50 wszystkie wydawały mi się ostre jak brzytwa, dopiero po zgraniu do kompa widać jaka była prawda.
Yogi-bear zadałem to pytanie, bo mnie to zainteresowało. Myślałem że może jakiś nowy soft opracowali. Zmyliło mnie to że napisałleć cyt."Jesli robiles w "RAW + small" to o ile sie nie mylę ten "small" jest prezentowany na podglądzie(...)
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Posting Permissions
Reply With Quote