To ja jak zwykle gdy zaczynaja w gre wchodzic przerzucania sie tabeleczkami, wzorkami itp "ja mam pol mm dluzszego niz ty"- grzecznie sie wycofam a i tak bede podtrzymywal swoje zdanie
, ale bez udowadniania go na sile - bo napisalem "kto chce to niechaj wierzy, kto nie chce niech nie wierz, nam na tym nie zalezy, wiec wypijmy jeszcze" .
Wypowiedz sponsorowana przez tradycyjna piosenke zeglarska "Morskie opowiesci" 8) .
No nie do końca, plastyczna deformacja ramki filtra jaką część energii uderzenia pochłonęła i to nie ulega wątpliwości... A jak dużą to nie wiadomo...Zamieszczone przez KuchateK
A filtry to raczej pękają wskutek deformacji tej ramki i obciążeń w ich płaszczyźnie a nie dlatego że przejmują część energii uderzenia (tak jak w samochodzie szyba potrafi pęknąć z powodu minimalnych deformacji nadwozia (nie mówię to o wypadku )).
CAD'owcy to są od rysowania ;- ) Można by to policzyć jakimś kodem od dynamiki Explicit, ale chyba szkoda prądu...
Poza tym nie wiem czy istnieją sensowne modele materiałowe i kryteria zniszczenia na szkło...
Ostatnio edytowane przez Krzychu ; 18-08-2006 o 07:49
mi na jakims rajdzie, kamyk wylatujacy z pod koła rajdowki uderzył w obiektyw (70-200 f/4L) i stłukł UV-ke (hoya black) i delikatnie mi porysowało soczewke (bez filtra napewno byłoby gorzej). wiec wg. mnie oplaca sie stosowac uv jako ochrona obiektywu
Pkt 8 regulaminu forum
Sprzęt: Canon 40D + Canon 350D+BG-E3 + Sigma 10-20; Tamron 17-50mm f/2.8 XR; 70-200 f/2.8L; Speedlite 580EX II + 430EX; 16+8+4+2+1 GB CF Kingston Elite Pro, itd...
W takich warunkach to chyba nikt nie kwestionuje zasadności używania filtrów.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Czy ktoś z szanownych dyskutantów "na nie" raczył zwrocic uwagę na ten post? Btw. na tym samym forum masa userów rozwodzi się nad tematem "czym czyścić filtry i które dają to sobie robić najłatwiej". Sami praktycy, bo to akurat najważniejsze jest w fotografii stosowanej.
Ja tam będę ciągle twierdził swoje:
Zawsze filtr (przy 16-to powłokowym UV Heliopana nie zauważyłem żadnego pogorszenia jakości) i zawsze osłona przeciwsłoneczna. Zawsze lepiej jest czyścić narażając na porysowanie filtr niż soczewkę .Choćby nawet był to zwykły kurz, plamka po deszczu czy też zbyt bliskim kontaktem z górskim wodospadem/strumieniem itp. A osłona jest idealnym elementem tłumiącym uderzenia przynajmniej taka oryginalna Canonowska wykonana raczej z miękkiego tworzywa.
Jedyny sprzet jaki mi wypadl to analog z podpieta 50tka. Wysiadalem z auta i chcialem szybko cos sfotografowac.. no i jakosc niefortunnie to robilem.. sprzet polecial na asfalt z okolo 1.6metra.. niestety ladowal na obiektywie.. z ktorego zrobily sie nagle dwa
Od ponad 2 lat codziennie przekladam w rekach setki aparatow,obiektywow, lamp blyskowych.. wszystko roznych gabarytow.. od Powershotow po Nikony D200.. i poza tym jednym jedynym przypadkiem (tfu tfu tfu) zaden inny mi nigdy nie wypadl z rak (raz jeszcze tfu tfu tfu).
W sprawie Vitezowej eLki - mysle ze bez filtru nic by sie obiektywowi nie stalo. A oslone zawsze zakladam na obiektyw.. zawsze!
Nawet tą obleśną, od 17-40? :-P
na 17-40 zakłada się osłonę od 24-105 ;-)
Rownie obleśną :-P No dobra, prawie ;-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem