Filtr ocalil (?) Lke

[Kubak82]

Ładnie mi życzysz . Dziękuję, postoję

nie poswiecisz sie w imie nauki ;-) na tym (i nie tylko) forum bylbys na zawsze zapamietany jako "ten kto obalil/potwierdzil miit o ochronie szkla przez filtr UV

Powiem tak, UV nie zabiera światła

oj, troche sie zagalopowales

w przypadku tanszych filtrów transmisja swiatla wynosi czasem ponizej 90% dopiero w przypadku lepszych/droższych filtrów przepuszczalność to ok. 95% (do 99,8% w przypadku tych najlepszych :-) ).. strata nieduza ale zawsze ;-)

[axk]

... dopiero w przypadku lepszych/droższych filtrów przepuszczalność to ok. 95% (do 99,8% w przypadku tych najlepszych :-) ).. strata nieduza ale zawsze ;-)

Niestety przepuszczalności na poziomie 99.8% nie oferują nawet najlepsze filtry UV takich firm jak B&W czy Heliopan. Jest to technicznie niemożliwe ze względu na to iż powłoki naniesione na filtrze odbijają/rozpraszają pewną część promieniowania świetlnego. Przepuszczalność mieszcząca się w granicach 90-95% to już prawdziwy luksus.

[C80]

Powiem tak, UV nie zabiera światła, nie wpływa na jakość obrazu (sprawdzałem) więc noszę. Nie zaszkodzi, a może kiedyś pomoże. Poza tym odnoszę wrażenie, że łatwiej się ściera odciski paluchów z filtra niż z soczewki.

oj, troche sie zagalopowales

w przypadku tanszych filtrów transmisja swiatla wynosi czasem ponizej 90% dopiero w przypadku lepszych/droższych filtrów przepuszczalność to ok. 95% (do 99,8% w przypadku tych najlepszych :-) ).. strata nieduza ale zawsze ;-)

Na takiej zasadzie, samo powietrze i zanieczyszczenia w nim też zabierają światło. Mi chodzi o to, że stosowanie dobrych filtrów nie wpływa na nastawy aparatu (tj. migawki i przesłony), zaś zdjęcia są praktycznie identyczne (pod względem naświetlania a także nasycenia barwami).

Zdecydowana większość userów nie będzie w stanie stwierdzić które zdjęcie było robione z filtrem UV a które bez filtra.

[Mellan]

A do mnie jakoś nie dociera potrzeba kupowania UV-ek. Kasku nie noszę bo nie jestem ani motocyklictą, ani budowlańcem. Ale osłony założone zawsze...

[RNz]

argument za UV - ochrona szkła
argument przeciw UV - nieznacznie (przy dobrym UV) gorsza jakość zdjęć

Przecież to proste:
- jeżeli wyżej cenisz szkło niż jakość zdjęć, albo jeżeli nie widzisz różnicy w jakośći zdjęć bez filtra i z filtrem - nosisz założony UV
- jeżeli jesteś idealistą i musisz mieć najlepszą jakość, a na szkle ci tak bardzo nie zależy - nie nosisz UV

[ewa_olsztyn]

Chciałabym zobaczyć tego, kto potrafi odróżnić ten sam kadr z UV B+W slim i bez. Żeby wykluczyć dość wysokie prawdopodobieństwo "trafienia" - trzeba by wziąć do testu kilkanaście zdjęć, dla równego rachunku - 20. Bezbłędne wskazania około 90% przekonają mnie do zdjęcia filtrów. Janusza Body z tego eksperymentu wykluczam, on by odgadł nawet bez oglądania...

[dr11]

Chciałabym zobaczyć tego, kto potrafi odróżnić ten sam kadr z UV B+W slim i bez. Żeby wykluczyć dość wysokie prawdopodobieństwo "trafienia" - trzeba by wziąć do testu kilkanaście zdjęć, dla równego rachunku - 20. Bezbłędne wskazania około 90% przekonają mnie do zdjęcia filtrów. Janusza Body z tego eksperymentu wykluczam, on by odgadł nawet bez oglądania...

Przy kiepskim swietle, dluzszych czasach i jasnych, punktowych swiatlach w scenie, prawdopodobienstwo dobrego typowania byloby w przyblizeniu 100%.
Wszystko zalezy od warunkow, im bardziej ekstremalne pod wzgledem swiatla, tym roznica bedzie bardziej widoczna. W 'normalnych' statystycznie kadrach zdjecia beda identyczne w granicach rozpoznawalnosci.

[Kubak82]

Żeby wykluczyć dość wysokie prawdopodobieństwo "trafienia" - trzeba by wziąć do testu kilkanaście zdjęć, dla równego rachunku - 20. Bezbłędne wskazania około 90% przekonają mnie do zdjęcia filtrów.

jakos czas temu na forum zagoscil test: canon 70-200 2.8 vs tamron 70-200 2.8.. wiele osob mialo problemy z rozroznieniem ktore zdjecie bylo robione elka a ktore tamronem.. czy to jest powod by nie kupowac eLek ?? ktore szklo wolalabys miec :wink:

nikt Cie tez nie namawia by zdejmowac filtry - to twoja sprawa i zycze Ci by niegdy zadnego zdjecia Ci nie zepsuly :-) .. ja np. wyrazam swoje poglady nt. chronienia soczewek.. kiedys nawet zamieszczalem na forum zdjecia tego samego obiektu, robione ze statywu sigma 70-300 z filtrem (czarna hoya) i bez.. utrata jakosci przy cropie 100% byla bardzo widoczna

jakosc szkla tez ma tu znaczenie - im gorsze tym jakosc z zalozonym filtrem bedzie slabsza.. takie sa moje doświadczenia.. a co kto zrobi - jego wola :-)

edit: znalazłem - http://canon-board.info/showpost.php...9&postcount=45 :-)

[Misiaque]

Kiepska metodologia, bo filtry szkodzą w niektórych warunkach bardziej, a w niektórych mniej i to, że w typowych warunkach filtr nie szkodzi nie znaczy, że użytkownik w związku z tym godzi sie na dodatkowe nieprzyjemne efekty na zdjęciach ze słońcem w kadrze, etc.

[axk]

... użytkownik w związku z tym godzi sie na dodatkowe nieprzyjemne efekty na zdjęciach ze słońcem w kadrze, etc.

Nie jest to regułą. Profesjonalne filtry UV dzięki odpowiednim powłokom (ich liczba w niektórych modelach dochodzi nawet do kilkunastu) skutecznie przeciwdziałają powstawaniu efektów takich jak odbłyski, flary itp.. Oczywiście nie eliminują ich w 100%, ich skuteczność zależy tak od budowy filtra jak i od konkretnych warunków w których wykonywane jest zdjęcie, jednakże skuteczność ich powłok jest widoczna.