Tokina 12-24 / Sigma 10-20 / Tamron 11-18 ??

[McKane]

FTM ??? Przecież pierścień ostrości bo przesunięciu na MF jest całkowicie odłączony od silnika...

Hehe oczywiscie masz racje ... juz poprawilem. Nie uzywam FTM wiec nie sprawdzialem czy przeostrza tylko zalozylem ... jak widac blednie. Dzieki za zwrocenie uwagi.

[trigger]

ja polecam sigmę miałem ją i z nikonem i z canonem, mogłem sobie też przestrzelić canona 10-22. moje wrażenia z sigmy to: jest to całkiem ostry obiektyw, trochę ociepla kolory, ogromny plus - nie ma praktycznie abberacji, wiem to z własnego doświadczenia (canonik ma większe), no i do tego 10mm a nie 12mm. Polecam właśnie sigmę, może ciemniejsza, ale przy tych ogniskowych nie trzeba aż takich czasów. Jest też bardzo solidna, żadnych luzów itp (oprócz badziewnego dekielka, ale canon też ma badziewny, najlepsze jednak ma nikon). Napęd HSM, może nie jest super szybciej ale za to cicho. Ja wybierałem szerogiego kąta 2 razy (raz mi ukradli) no i 2 razy była to sigma - świetny obiektyw.
Aha - pod światło jest bardzo dobrze, odblaski kontrolowane całkiem nieźle.

[Scream]

Z ludźmi w tym obiektywie jest ten drobny problem że Ci co się znajdą blisko krawędzi kadru będą wyglądali dosć dziwnie...

Hehe zauważyłem,daje dość mocne przerysowania sylwetki (w tym wypadku to sigma 10-20)

i 10mm

źródło

no i do tego 10mm a nie 12mm.

O tak, tu małe porównanie ,może kadry nie sa identyczne a i zawartość beznadziejna ale te dwa mm jednak robia różnice (tu sigma 10-20 i sigma 12-24)

10mm

źródło

i 12mm

źródło

Optycznie jest tak sobie ale nie ma co ukrywac ... to nie stalka 50 mm tylko ultra szeroki zoom. Na 12 mm jest najslabiej (ale odkrycie) przy 18-24 mm bardzo dobrze. Znieksztalcenia nie odbiegaja od tego czego mozna sie spodziewac pod takich konstrukcjach. Dystorsje najwieksze przy 12 mm (jak dla mnie ogromne) potem spadaja do wartosci niezauwazalnej.

Najgorsza w tym szkle jest aberracja chromatyczna. Takiego poziomu nie mialem w zadnym szkle i pewnie juz nie bede mial. Zdecydowanie najmniejsza na 24 mm ... ogromna natomiast na 12 mm przy kazdej przyslonie.

Jedyne co mnie denerwuje to abberacja chromatyczna...

Piszecie, że największą wadą tego obiektywu jest duża CA. Ja szczerze mówiąc rzadko ogladam zdjęcia w 100% powiększeniu, nie przyglądam się również tabelkom i wykresom. Generalnie dla mnie jest najlepsze takie szkło, które będzie dawało, ładny, (w tym wypadku podobający się mnie)plastyczny obraz i będzie po prostu niezawodne i trwałe. Cieszę się, że wymieniacie takie wady, bo to da mi do myślenia , czy nie lepiej wziąć sigme. W każdym razie, czy podesłalibyście mi jakąś fote/fotki , na której wychodzą te aberracje ?

McKane pisze też , że jest przeciętnie w dolnym zakresie (12-18) , później jest już lepiej. W zasadzie taka to przypadłość szkieł UWA i trzeba się z tym liczyć. Zastanawiam się tylko który z tych obiektow (sigma czy tokina) wypada gorzej w dolnym zakresie i w którym można łatwiej skorygować ew. niedociągnięcia techniczne szkła. Jeżeli ktoś z Was miał okazję dłużej potestować dwa szkiełka niech napisze, które mu bardziej przypadło do gustu.

McKane, napisałeś ,że miałeś w rękach również sigme, co skłoniło Ciebie ,żeby kupić Tokinę ?

Aha - pod światło jest bardzo dobrze, odblaski kontrolowane całkiem nieźle.

To dobra wiadomość, bo z testu na optyczne.pl wynika, że Tokina wypada tak sobie.

W tym całym zamieszanym poście, jaki udało mi się skleić z Waszych wypowiedzi, chciałbym prosić (jeśli to oczywiście możliwe) po jednej fotce od każdego, takiej tam przykładowej, nie musi być nic specjalnego. Po prostu jak już wspomniałem, dla mnie ważniejsze jest to jak obiektyw rysuje aniżeli jak się prezentuje w opisach i testach.

Z góry dzięki za zaangażowanie i pomoc :wink:

[McKane]

Fotki wrzuce pozniej teraz na szybko co do pytan.

Tokine kupilem ze wzgledu na cene solidnosc i duza ilosc pozytywnych opinii. Sigmy wkurzaja mnie beznadziejnoscia AF a w mojej pracy kazde zdjecie musi byc trafione bo najczesciej nie robie dubli. Nie musi byc przy tym mega ostre ... wazne zeby bylo czytelne.

Te CA widoczne sa glownie na 100% powiekszeniach ale zwrocilem na to uwage bo najczesciej tak wlasnie ogladam zdjecia.
Te ktore robie amatorsko dla siebie nie powiekszam wiec sprawa aberracji nie jest istotna. W aberracjach najgorsze nie jest to ze sa kolorowe ale zamazuja i uszkadzaja krawedzie fotografowanych obiektow co powoduje dodatkowy spadek ostrosci i kontrastu takiego zdjecia.

Teraz cos o plastyce tego szkla (wczesniej nie pisalem nic na ten temat bo jest on tak plynny ze niekiedy podchodzi pod fotovoodoo ). Przesiadlem sie na te tokine z kita i jest wyrazniej lepiej. I nie chodzi tu tylko o ostrosc ale o caloksztalt (ostrosc, kolory, kontrast). Wrzuce wieczorem kilka przykladowych fotografii ... zadnej rewelacji nie mam bo wiekszosc to foty dokumentacyjne ale cos napewno sie znajdzie

[gzak]

Hej, jeśli chcesz zerknąć na kilka fotek z Tokiny 12-24 (głównie szeroki koniec) to zaglądnij na moją galerię: http://www.gzak.net/Photolist.aspx?i...rane=1&lang=pl
(informacja o obiektywie pod zdjęciami)

P.S. Te fotki były zrobione krótko po zakupie Tokiny, kiedy jeszcze strasznie mnie kręciła odjechana perspektywa (stad tyle walących się budynków)

[Scream]

Hej, jeśli chcesz zerknąć na kilka fotek z Tokiny 12-24 (głównie szeroki koniec) to zaglądnij na moją galerię: http://www.gzak.net/Photolist.aspx?i...rane=1&lang=pl
(informacja o obiektywie pod zdjęciami)

P.S. Te fotki były zrobione krótko po zakupie Tokiny, kiedy jeszcze strasznie mnie kręciła odjechana perspektywa (stad tyle walących się budynków)

Fotki przejrzałem. Niektóre naprawde bardzo dobre, zreszta czy zawsze budynki musza byc az tak proste ? takie perspektywy też są ciekawe.

Powiedz mi, dużo trzeba włożyć pracy w obróbkę raw'a z tokiny 12-24 ?

Wiem, że praktycznie każde zdjęcie trzeba obrabiać (sam tak robie) jednak ilość włożonej w obróbke pracy może się zmniejszyć dzięki jakości samego obiektywu, jak to jest u Ciebie ?

Wrzuce wieczorem kilka przykladowych fotografii ... zadnej rewelacji nie mam bo wiekszosc to foty dokumentacyjne ale cos napewno sie znajdzie

Czekam czekam na te foty


Aha, trigger, a w komplecie jest osłona p. słoneczna razem z ta sigma 10-20 ?

[trigger]

w komplecie jest: pokrowiec materiałowy (całkiem solidny, na suwak), do tego komplet dekli noi osłona przeciw słoneczna - naprawdę soildna i dokładnie wykonana, jak dla mnie to tylko dekielek przedni do wymiany (no ale ta to mi chyba tylko nikona odpowiada )
na razie innego nie znalazłem późno już sigma 10mm f8 chyba, bez żadnych filtrów, przerobione z rawa i bardzo delikatnie wyostrzone po zmniejszeniu

źródło

[gzak]

Fotki przejrzałem. Niektóre naprawde bardzo dobre, zreszta czy zawsze budynki musza byc az tak proste ? takie perspektywy też są ciekawe.

Powiedz mi, dużo trzeba włożyć pracy w obróbkę raw'a z tokiny 12-24 ?

Wiem, że praktycznie każde zdjęcie trzeba obrabiać (sam tak robie) jednak ilość włożonej w obróbke pracy może się zmniejszyć dzięki jakości samego obiektywu, jak to jest u Ciebie ?

Dzięki za dobre słowo! A taka pokręcona perspektywa wciąż mi się podoba, ale staram się jej już tak nie nadużywać. Czasami jednak zdarzają się osoby, które twierdzą, że zdjęcia są popsute, bo budynki się "walą".
Co do obróbki, to specjalnie nie różni się ona w przypadku zdjęć z Tokiny w stosunku do zdjęć z innych moich obiektywów. Zazwyczaj nie "prostuję" zdjęć, nie usuwam aberacji, tylko delikatnie poprawiam jasność/kontrast, a po zmniejszeniu lekko wyostrzam. Ale to niezależnie od obiektywu...

[pazurek]

źródło

sigma, 10mm, reka moja

[McKane]

Ok to ja dodaje obiecane zdjecia

1. Walace sie mury

źródło

2. Kosciol katedralny w Lowiczu

źródło

3. Cegly

źródło

4. Jakis tam nieudany widoczek. W lewym gornym widoczna winieta od cokina. trzeba sie zaopatrzyc w specjalny holder inaczej jest kicha

źródło

5. Aberracje w pelnej krasie

źródło

Zdjecia nieco wyprane bo autor nie przygotowal ich odpowiednio do prezentacji na WWW. Wszystkie oprocz widoczka byly jedynie wywolane z raw (kontrasty, korekcja i takie tam) bez ostrzenia i pomniejszone bicubic sharpen