Hehe zauważyłem,daje dość mocne przerysowania sylwetki (w tym wypadku to sigma 10-20)
i 10mm
O tak, tu małe porównanie ,może kadry nie sa identyczne a i zawartość beznadziejna ale te dwa mm jednak robia różnice (tu sigma 10-20 i sigma 12-24)Zamieszczone przez trigger
10mm i 12mm
Zamieszczone przez McKane
Zamieszczone przez Krzychu
Piszecie, że największą wadą tego obiektywu jest duża CA. Ja szczerze mówiąc rzadko ogladam zdjęcia w 100% powiększeniu, nie przyglądam się również tabelkom i wykresom. Generalnie dla mnie jest najlepsze takie szkło, które będzie dawało, ładny, (w tym wypadku podobający się mnie)plastyczny obraz i będzie po prostu niezawodne i trwałe. Cieszę się, że wymieniacie takie wady, bo to da mi do myślenia , czy nie lepiej wziąć sigme. W każdym razie, czy podesłalibyście mi jakąś fote/fotki , na której wychodzą te aberracje ?
McKane pisze też , że jest przeciętnie w dolnym zakresie (12-18) , później jest już lepiej. W zasadzie taka to przypadłość szkieł UWA i trzeba się z tym liczyć. Zastanawiam się tylko który z tych obiektow (sigma czy tokina) wypada gorzej w dolnym zakresie i w którym można łatwiej skorygować ew. niedociągnięcia techniczne szkła. Jeżeli ktoś z Was miał okazję dłużej potestować dwa szkiełka niech napisze, które mu bardziej przypadło do gustu.
McKane, napisałeś ,że miałeś w rękach również sigme, co skłoniło Ciebie ,żeby kupić Tokinę ?
To dobra wiadomość, bo z testu na optyczne.pl wynika, że Tokina wypada tak sobie.Zamieszczone przez trigger
W tym całym zamieszanym poście, jaki udało mi się skleić z Waszych wypowiedzi, chciałbym prosić (jeśli to oczywiście możliwe) po jednej fotce od każdego, takiej tam przykładowej, nie musi być nic specjalnego. Po prostu jak już wspomniałem, dla mnie ważniejsze jest to jak obiektyw rysuje aniżeli jak się prezentuje w opisach i testach.
Z góry dzięki za zaangażowanie i pomoc :wink: