Pokaż wyniki od 1 do 10 z 53

Wątek: Sigma 24-70 /2,8 kontra Tamron 28-75 /2.8

Mieszany widok

  1. #1
    Pełne uzależnienie Awatar Skipper
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Niemcy a czasem inne kraje
    Wiek
    52
    Posty
    1 112

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez JaBlam Zobacz posta
    wczoraj wymienilem sigme 105 na Canona 100 2.8 Macro- dziala pieknie. Podpialem 85 1.8- dziala pieknie.
    miło czytac iż choc raz cos działa bez zarzutu, qrwicy nie dostajesz i nie naprawiasz jak sie okazuje nie popsutego aparatu

    Cytat Zamieszczone przez nuovo Zobacz posta
    może tak 17-40 na raty?? OPłaca sie dokładać do tego szkła w porównaniu z Tamronem (jeśli chodzi o AF, USM i wykonanie - to pewnie warto, a optycznie)??
    tu masz sample z tego obiektywu sam oceń naciskając "more" bedziesz miałwiecej fotek

    http://www.pbase.com/cameras/canon/ef_1740_4l

    ale powiem Ci że warto różnicy w jakosci zdjęc nie ma płacisz za AF i szczelna pancerna obudowe.. jesli to sa dla Ciebie wartosci istotne bierz to szkło jesli nie...
    Ostatnio edytowane przez Skipper ; 30-01-2007 o 19:18
    fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności

    EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar JaBlam
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Farschafa
    Wiek
    46
    Posty
    1 304

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Skipper Zobacz posta
    miło czytac iż choc raz cos działa bez zarzutu, qrwicy nie dostajesz i nie naprawiasz jak sie okazuje nie popsutego aparatu
    .
    Wiesz skipper to wynika z jednej rzeczy chyba. PO prostu za duzo sie wymaga od pewnych sprzetow. WYdawac by sie moglo ze skoro kupilem Tamrona za 1500 zl to ma dzialac bosko i w ogole. Zastanawiajace jest ze np Nikon nie ma tylu problemow z Tamronem ile Canon! Ale z drugiej strony ile bym obiektywow nie podpial Canona to dzialaja ok (no moze poza 50 1.8).
    W koncu tak mi sie wydaje ze skoro Tamron bylby takim super i w ogole szklem to nikt by nie patrzyl na szkla Canona. Prawde mowicie ze dobry egzemplarz Tamrona jest ok, ale to i tak nie uwolni go od blednego AF i mydelniczki, Jakby nie patrzec zawsze cos bedzie na nie. Ja np mowilem ze mialem cos z obrazem bo po lewej stronie fotek bylo zwykle rozmazane bardziej a po prawej bylo super. I tez psioczylem ze matryca krzywo ze to ze tamto, a jak probowalem fotek 85mm a potem 70-200 i 100 to sie okazywalo ze problem taki tylko przy podpieciau Tamrona. (nawet kiedy podpialem kilka sztuk!)


    Druga sprawa to to ze czytam czesto teskty w stylu: podpialem 5 sztuk i wszystkie mialy FF. Zastanawiajace jest ze nie widzialem jeszcze posta : podpialem 70-200 i jest FF albo podpialem 85 i kupa... (a jesli juz to nie tyle jak to mialo miejsce w przypadku szkiel spod znaku T) Cos w tym musi byc.!
    Jarek
    ----------------------------------------
    Moje pstryki na www.jblaminsky.com od 1 lutego 09 -swiat Eli i Kanona zamienilem na swiat Nikkorow...i dzisiaj nadal nie żaluje

  3. #3
    Dopiero zaczyna Awatar nuovo
    Dołączył
    Jan 2007
    Miasto
    Łódź
    Posty
    43

    Domyślnie

    Tak sie właśnie zastanawiam, że mój problem polega na tym, że nie miałem jeszcze okazji podpinać do body jakiegoś L-kowego szkiełka. Może w tej chwili wydaje mi sie, że Tami jest nawet niezły, bo mogę go porównać jedynie z kitem. Chyba przejdę się do sklepiku i pobawię sie troszkę 17-40 (jak dadzą się pobawić). MOże to rozwiąże moje problemy??

    Qrcze, że kaska musi być takim dużym wyznacznikiem.

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •