tamron 28-75 vs. 50/1.8

[akustyk]

organoleptycznie, to Tamron ma mieksze odwzorowanie przy f/2.8. tzn. bardziej przypomina rysowanie starych obiektywow.
50-tka przy 2.8 ma stosunkowo slaby kontrast, przez co moze byc wrazenie mniejszej ostrosci niz w Tamronie.

tak po prawdzie, to i jeden i drugi obiektyw to plastik-fantastik. Tamron ma ta przewage, ze ma szybszy i sprawniejszy AF (w 50-tce to kompletna porazka), dosc ladny bokeh pod warunkiem nie-plamkowatego tla (wtedy mocno wychodzi ksztalt przeslony). 50-tka nieostrosci poza punktem ostrzenia rysuje raczej topornie i bez finezji...

tyle co moge po zdjeciach powiedziec. majac Tamrona nie widze zadnego powodu, zeby trzymac ten plastikowy, badziewny 50/1.8.


EDIT: kontemplowanie ilosci linii na milimetr w przypadku takich obiektywow jest ostatnim czym bym sie zajmowal. tym co sie tak naprawde liczy w przypadku szkiel do portretu jest tak naprawde nie ostrosc tego co ostre, tylko nieostrosc tego co nieostre. nawet najwieksza rozdzielczosc optyczna nie zmieni nic jesli rysowanie z tylu punktu ostrosci jest nedzne bo np. przytlacza obiekt glowny zaakcentowanymi cieniami, albo bo wychodzi ksztalt przeslony i zdjecie wyglada jak po tandetnych efektach w Photoshopie.

ostrosc jest tak naprawde mocno przegadana. ale jako wartosc mierzalna jest najwygodniejsza do klasyfikowania sprzetu przez osoby z wyksztalceniem technicznym i z zerowa wrazliwoscia. to co jest naprawde istotne w takich obiektywach - bokeh - to cos czego sie nie mierzy, tylko wymaga pewnego doswiadczenia i oceny estetycznej. sila rzeczy, jest wiec w suchych testach osob z wyksztalceniem inzynierskim* totalnie zbywane

sek w tym, ze fotografia to nie cyferki, i nie tylko o ilosc pikseli w pikselach chodzi

* - akustyk tez ma wyksztalcenie techniczne i (m.in.) inz. przed nazwiskiem szczesliwie, wyobraznia na dokonaniu pomiarow mu sie jednak nie konczy


----
coby nie gadac po proznicy:

Tamron @f/2.8 (acz blizej 28~35mm)

źródło

dla mnie ekstra

Tamron @f/4.5 (okolo 42mm)

źródło

ujdzie, acz nie powala

ale!
Tamron @f/4 (okolo 42mm)

źródło

daleki jestem od zachwytu nad tymi siedmiokatami w tle...

Canon @f/2.5

źródło

tlo jakies takie... bez jaj

Canon @f/2.0

źródło

nieostrosci sa paskudne... fakt, ze nawet w rozmiarze 1:1 raczka jest ostra. tylko co z tego?