Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 11 do 20 z 24

Wątek: tamron 28-75 vs. 50/1.8

  1. #11
    Zablokowany
    Dołączył
    Oct 2005
    Miasto
    Dębica - podkarpacie
    Posty
    356

    Domyślnie

    Biorąc pod uwagę sample kolegów... sam nie wiem . Najfajniej by było mieć i to, i to szkło. Czy tak się da ... nie wiem, zależy od mojej cierpliwości. Z drugiej strony sam nie wiem, czy jest sens.

    W sumie polubiłem się z 50'tką. Z jednej strony chętnie bym ją sobie zostawił, tym bardziej, że za używaną (choć fakt, niewiele) dostał bym pewnie z 250 - 300zł. To nie tak wiele, by nie móc poczekać i dozbierać.

    Z drugiej strony - jak znam życie mając tamrona pewnie bym prawie nie zapinał 50'tki - zoom jest wygodniejszy, poza tym obraz jaki dają te obiektywy dla mnie jest całkiem zbliżony.

    Na korzyść tamrona przemawia fakt, że jest wygodniejszy w użytkowaniu. Na korzyść 50'tki chyba ciut lepszy obraz (choć jak widać powyżej - to też zależy od egzemplarza). Nie liczę lepszego światła, bo IMO 50'tka jest tak naprawdę używalna od ~2.8 albo nawet 4.0 .

    No i nadal jestem w kropce . Doradzicie coś, patrząc na sample wyżej i na moje przemyślenia?

  2. #12
    Początki nałogu Awatar AdrianP
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Leszno
    Posty
    462

    Domyślnie

    I jeszcze na sucho
    Canon
    T28-75
    T17-50

    Nie wiem dlaczego, ale najlepiej wg tego testu wypada T17-50 (a nie 28-75 który jest na drugiej pozycji) a najgorszy jest C50/1,8

    Kurde, sprzedaje swoją 50siądkę :-D
    Canon EOS 20D/bg-e2/Nikon DK-21M, Tamron 28-75/2.8, Canon EF 50/1.8, Canon EF 70-200/4 L, Canon EF-S 18-55 f/3.5-5.6, Canon Speedlite 430EX, Sandisk Extreme III 2gb and 1gb, Kenko Teleplus 300 Pro DG 1.4x

  3. #13
    Pełne uzależnienie Awatar Tomasz1972
    Dołączył
    Mar 2005
    Miasto
    Ząbkowice Śląskie
    Wiek
    52
    Posty
    3 042

    Domyślnie

    Jak widzisz mam oba szkła . Tamron podpięty do body a 50 do pierścieni makro , bo tylko do tego jej używam
    Od przybytku głowa nie boli więc najlepiej mieć oba

  4. #14
    Bywalec
    Dołączył
    Aug 2006
    Posty
    159

    Domyślnie

    Pewnie każdy patrząc na te zdjęcia ma swoje subiektywne odczucia. Moje są takie, że TAMRON daje bardziej soczyste kolory i to dla każdej przysłony. WYBIERAM TAMRONA!!!! KUPIĘ GO.
    Canon 350 + kit + grip + Canon 70-200 L F4, 24-105 L F4 IS USM + SANDISK ULTRA III 1 GB + cała elektrownia akumulatorków. 430EX, 50 1.8. Zbieram na coś naprawdę długiego.

  5. #15
    Pełne uzależnienie PREMIUM member Awatar MMM
    Dołączył
    Mar 2006
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    47
    Posty
    4 250

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Richie
    Zrobione na szybko bez finezji...
    Ciężko jest porównać ostrość na f/2.8 bo w obu przypadkach AF trafił w inne miejsce.

  6. #16
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    organoleptycznie, to Tamron ma mieksze odwzorowanie przy f/2.8. tzn. bardziej przypomina rysowanie starych obiektywow.
    50-tka przy 2.8 ma stosunkowo slaby kontrast, przez co moze byc wrazenie mniejszej ostrosci niz w Tamronie.

    tak po prawdzie, to i jeden i drugi obiektyw to plastik-fantastik. Tamron ma ta przewage, ze ma szybszy i sprawniejszy AF (w 50-tce to kompletna porazka), dosc ladny bokeh pod warunkiem nie-plamkowatego tla (wtedy mocno wychodzi ksztalt przeslony). 50-tka nieostrosci poza punktem ostrzenia rysuje raczej topornie i bez finezji...

    tyle co moge po zdjeciach powiedziec. majac Tamrona nie widze zadnego powodu, zeby trzymac ten plastikowy, badziewny 50/1.8.


    EDIT: kontemplowanie ilosci linii na milimetr w przypadku takich obiektywow jest ostatnim czym bym sie zajmowal. tym co sie tak naprawde liczy w przypadku szkiel do portretu jest tak naprawde nie ostrosc tego co ostre, tylko nieostrosc tego co nieostre. nawet najwieksza rozdzielczosc optyczna nie zmieni nic jesli rysowanie z tylu punktu ostrosci jest nedzne bo np. przytlacza obiekt glowny zaakcentowanymi cieniami, albo bo wychodzi ksztalt przeslony i zdjecie wyglada jak po tandetnych efektach w Photoshopie.

    ostrosc jest tak naprawde mocno przegadana. ale jako wartosc mierzalna jest najwygodniejsza do klasyfikowania sprzetu przez osoby z wyksztalceniem technicznym i z zerowa wrazliwoscia. to co jest naprawde istotne w takich obiektywach - bokeh - to cos czego sie nie mierzy, tylko wymaga pewnego doswiadczenia i oceny estetycznej. sila rzeczy, jest wiec w suchych testach osob z wyksztalceniem inzynierskim* totalnie zbywane

    sek w tym, ze fotografia to nie cyferki, i nie tylko o ilosc pikseli w pikselach chodzi

    * - akustyk tez ma wyksztalcenie techniczne i (m.in.) inz. przed nazwiskiem szczesliwie, wyobraznia na dokonaniu pomiarow mu sie jednak nie konczy


    ----
    coby nie gadac po proznicy:

    Tamron @f/2.8 (acz blizej 28~35mm)
    dla mnie ekstra

    Tamron @f/4.5 (okolo 42mm)
    ujdzie, acz nie powala

    ale!
    Tamron @f/4 (okolo 42mm)
    daleki jestem od zachwytu nad tymi siedmiokatami w tle...

    Canon @f/2.5
    tlo jakies takie... bez jaj

    Canon @f/2.0
    nieostrosci sa paskudne... fakt, ze nawet w rozmiarze 1:1 raczka jest ostra. tylko co z tego?
    Ostatnio edytowane przez akustyk ; 12-08-2006 o 20:43
    www albo tez flickr

  7. #17
    Bywalec Awatar fredi
    Dołączył
    Feb 2005
    Miasto
    Warszawa
    Wiek
    44
    Posty
    153

    Domyślnie

    A kto ci powiedział ze tym trzeba portrety robić Ja tam konsekwentnie od paru lat 50tka robię architekturę i ogolnie miasto, bywa ciężko (czasami nie ma się gdzie cofnąć ), ale przeważnie z sukcesem

  8. #18
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    46
    Posty
    12 199

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez fredi
    A kto ci powiedział ze tym trzeba portrety robić Ja tam konsekwentnie od paru lat 50tka robię architekturę i ogolnie miasto, bywa ciężko (czasami nie ma się gdzie cofnąć ), ale przeważnie z sukcesem
    prawda, ale w oryginale bylo

    Czy ktoś posiadający te 2 szkła (tamron 28-75 i 50/1.8 ) mógłby pokazać jakieś porównanie? Konkretnie interesuje mnie jak spisuje się tamron na 50mm przy f/2.8, f/4.0 ... wyżej to już dla mnie nie ważne, bo podejrzewam, że różnice się zacierają .
    co oczywiscie nie oznacza wylacznie portretu (kwalifikuje sie jeszcze close-up, stock, przyroda, itd.) ale wnioski ze zdjec portretowych i tu sie przenosza...
    www albo tez flickr

  9. #19
    Mariusz Tachowicz
    Guest

    Domyślnie

    Jak udaje sie Wam robic takie dobre zdjecia tym Tamronem... W moim przypadku wciaz kompletne porazki - oto dzialanie AF z 300D... www.tamron.nazwa.pl

  10. #20
    Uzależniony
    Dołączył
    Jun 2005
    Miasto
    Rzeszów
    Wiek
    34
    Posty
    574

    Domyślnie

    bo mysle ze trzeba zaczac robic zdjecia "normalne" a nie ksiazki, tablic testowych etc.
    350D

Strona 2 z 3 PierwszyPierwszy 123 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •