Tamron AF 55-200mm f/4-5.6 Di-II LD Macro

[Chris_11]

Jako, że jest to mój pierwszy post na tym forum chciałbym się przywitać. Tak więc... Witam Wszystkich i pozdrawiam! :-)

I od razu przechodzę do rzeczy... Wiem, że temat wyboru obiektywów wałkowany był (i pewnie jeszcze będzie) mnóstwo czasu, aczkolwiek wertuje dzisiaj cały dzień to forum pod kątem poszukiwania obiektywu typu tele i nie moge znaleźć jakiegokolwiek postu o tym obiektywie. Trochę mnie to dziwi, bo Tamron stworzył go z myślą tylko o DSLR'ach, a nikt się tu nie chwali (bądź przeklina) jego posiadaniem. Stąd moje pytanie - czy ktoś może powiedzieć cokolwiek o tym obiektywie? Jak wiadomo, nie należy on do najdroższych (od ok. 470zł), więc nie można spodziewać się niczego powalającego, ale w testach wypada nieco lepiej niż Canon 55-200 f/4.5-56. Ponadto na swojej obudowie posiada wiele imponujących literek bądź kombinacji pt. LD i Macro .
Zastanawiam się nad nim, gdyż chcę kupić jakiś tańszy zoom (do 1000zł), a od czytania na temat: Canona 70-210 f/3,5-4,5 , 100-300 f/4.5-5.6 , czy Sigmy 70-300 APO Macro Super itp. na tym forum już dostałem oczopląsu.
Zaznaczam ponadto, iż nie chodzi mi o jakieś ekstremalne zastosowania w stylu polowanie na ptaszki albo Roberta Kubicę na wyścigach F1 , a po prostu o zwykłe uzupełnienie kita w 300D.

P.S. Bardzo bym prosił również o nieodsyłanie mnie na optyczne.pl, gdyż tamten test, jak i kilka innych, już "zaliczyłem". Chodzi mi raczej o jakieś subiektywne odczucia zwykłego fotografa-amatora.

Jeszcze raz pozdrawiam wszystkich, tym, którym udało się dotrwać do końca posta gratuluję :smile: , a tym, którzy zechcą odopowiedzieć - dziękuję

[Tomasz1972]

Witam na forum

Jakiś czas temu korzystałem z sigmy 55-200DC i uważam że ten obiektyw w pełni spełni Twoje oczekiwania . Ostrość na 55 lepsza od kita ( oba na pełnym otworze przysłony ) na 200 troszkę gorzej ale przy f8 jest ok . Obiektyw mały i lekki . Główną wadą w/w sigmy jest aberacja chromatyczna ( miałem jeden z pierwszych egzemplarzy , możę coś poprawili ) jednak przy odbitkach 10x15 - 13x18 nie stanowi jednak to znaczącego problemu .

Tamrona nie używałem więc nie wiem co jest wart .

[akustyk]

do 1000zl zmiescisz Sigme 70-300 APO DG. jesli chcesz zoom-a z silnikiem autofocus to moim zdaniem optymalne rozwiazanie. ww. Tamron jest tylko o tyle lepszy, ze znacznie lzejszy i mniejszy. optycznie odstaje.

jesli potrafisz zyc bez zooma i autofocusa to Zeiss Sonnar 3.5/135 + redukcja M42->EOS. optycznie bije ww. Sigme ze sporym zapasem, podobnie cenowo (ponizej 300zl z wliczona cena redukcji). acha... no i lzejszy, mimo konstrukcji all-metal (az przyjemnie w reke wziac)

[zanussi]

Canona 70-210 f/3,5-4,5 w/g mnie rewelacja w tym przedziale cenowym... niestety trudno dostępny...

[Chris_11]

No właśnie odnośnie tej Sigmy to zależy jak się ucho przyłoży to takie opinię słychać. Jakiś czas temu znalazłem zdjęcie testowe przy 300mm i muszę powiedzieć, że... no nie poraziło mnie to jakością, żeby nie powiedzieć, że odrzuciło. Ja wiem, że po tanich zoomach to nie można się spodziewać rewelacji na końcach ogniskowych, ale szczerze mówiąc jestem średnio przekonany do Sigmy.
Przeglądałem również Canony 75-300 f/4-5.6 III USM i Canon 90-300 4.5-5.6 i też się nad nimi zastanawiam. Przy czym o tym pierwszym też słyszałem nieco mniej przychylne opinie, natomiast o drugim już niewiele.

[akustyk]

No właśnie odnośnie tej Sigmy to zależy jak się ucho przyłoży to takie opinię słychać. Jakiś czas temu znalazłem zdjęcie testowe przy 300mm i muszę powiedzieć, że... no nie poraziło mnie to jakością, żeby nie powiedzieć, że odrzuciło.

i prawidlowo. powyzej 200mm ta Sigma to nie jest miss ostrosci.
z tym ze te 200mm jest. w obiektywach klasy 55-200 akceptowalna ostrosc konczy sie w granicach 135mm.

Ja wiem, że po tanich zoomach to nie można się spodziewać rewelacji na końcach ogniskowych, ale szczerze mówiąc jestem średnio przekonany do Sigmy.
Przeglądałem również Canony 75-300 f/4-5.6 III USM i Canon 90-300 4.5-5.6 i też się nad nimi zastanawiam. Przy czym o tym pierwszym też słyszałem nieco mniej przychylne opinie, natomiast o drugim już niewiele.

uwaga jak wyzej. 90-300 podobno jest lepszy, przynajmniej Cichy sie co do tego upieral.


jak nie masz kasy to bierz tego Tamrona. popstrykasz, poogladasz, jak sie nie sprawdzi to bedziesz wiedzial czego chcesz...

[Chris_11]

i prawidlowo. powyzej 200mm ta Sigma to nie jest miss ostrosci.z tym ze te 200mm jest. w obiektywach klasy 55-200 akceptowalna ostrosc konczy sie w granicach 135mm.

Też fakt.

A co do tej 90-300 to bazuje głównie na wypowiedzi Cichego, bo też często nie przewijała się w rozmowach.

[headz]

ja miałem tego tamrona w afryce i sie nie rozleciał. jesli chodzi o jakość - nie spodziewaj się cudów. w zakresie 55-120 jest całkiem przyzwoicie. powyżej już słabo. ale mam to w dupie dla mnie ważne jest to że jest mały i lekki. i tańszy od sigmy 70-300 prawie o połowę (dałem za ok 440). więc olałem sigmę. jak chcesz to wyślę Ci pare sampli.

pozdro
adam

[Chris_11]

No właśnie... Jakby dało rade zdobyć 70-210 f/3.5-4.5 to nie zastanawiałbym się ani chwili. :-)

No ale wracając, chciałbym się dowiedzieć, czy ten Tamron coś sobą reprezentuje.

[Chris_11]

Bardzo chętnie. Właśnie o to mi chodzi, by zobaczyć zwykłe, codzienne zdjęcia, a nie wyśrubowane testowe fotografie.