Obiektyw: Canon vs Sigma

[Tytus]

1. Zdefiniuj zbliżenie, bo nie rozumiem do czego zmierzasz.
2. Odpowiadam po raz kolejny: będzie jak 80mm. Właśnie ze względu na oddalenie się.

1. chodzi o to, jak obiekt jest przyblizony do Ciebie z uwagi na zastosowaną optykę, w analogu i cyfrze jest to takie samo zbliżenie, crop niczego tu nie zwiększa, jedynie daje wycinek większej całości...

2. jeżeli tak to OK, cieszy mnie to bardzo

[Tomasz Golinski]

ad. 1 obiekt jest tak przybliżony jak blisko stanąłem z drugiej strony pojawia się na matrycy o 7mm od mojego nosa A serio to wciąż nie rozumiem? Chodzi ci o skale odwzorowania? Czym wg Ciebie się objawia to, że kompakty o ogniskowej 5mm mają inne zbliżenie niż lustrzanki?

[Tytus]

ad. 1 obiekt jest tak przybliżony jak blisko stanąłem z drugiej strony pojawia się na matrycy o 7mm od mojego nosa A serio to wciąż nie rozumiem? Chodzi ci o skale odwzorowania? Czym wg Ciebie się objawia to, że kompakty o ogniskowej 5mm mają inne zbliżenie niż lustrzanki?

kurcze nie, chodzi mi o to, że obiektyw 300mm da takie samo zbliżenie zarównio w analogu jak i cyfrze i mówienie, że w cyfrze będzie większe jest nieporozumieniem...

[Tomasz Golinski]

to się poddaje. nie potrafie zrozumieć.

[Fajer]

ja chyba qmam o co chodzi
to działa jak cyfrowy zoom

Załóżmy ze przez obiektyw wpada światło naświetlając jakiś obszar.
Niezależnie od APARATU jest taki sam - bo obiektyw jest taki sam.

Zmienia się tylko pole, jakie jest rejestrowane przez nośnik. W analogu jest większe w cyfrze - mniejsze.

Więc działa to tak podobnie jak byśmy zrobili zdjęcie analogiem i sobie wykadrowali.

Możemy w związku z tym mówić o jakiejś tam utracie jakości przy cyfrze, w porównaniu do analoga, bo szkło nawet najlepsze pewną ziarnistość ma, no i przy cropie będzie większa.

czyli...

Jak mamy plamkę na obiektywie to na zdjęciu z analoga będzie mniejsza niż na cyfrze...

Wniosek - nie jest to ogniskowa, ale obraz wykadrowany - ekwiwalent ogniskowej

[kavoo]

to się poddaje. nie potrafie zrozumieć.

Wiesz... w sumie to sie nie dziwie :-) To efekt mocno zakodowanego w glowie skrotu myslowego, ktory jest potocznie stosowany jako wytlumaczenie dzialania cropa... zeby nie tlumaczyc godzine innej osobie zawsze wygodniej jest powiedziec, ze crop wydluza ogniskowa ;-)
A jak to "wydluzenie ogniskowej" ;-), nazwane tutaj przez niektorych "zblizeniem" ;-) dziala? Przyklad ponizej.

Dwa zdjecia - pierwsze z ogniskowa 100mm, drugie z ogniskowa 160mm.

źródło

źródło

Prawda, ze wszystko sie zgadza? Na zdjeciu tak... w rzeczywistosci nie :P Oba kadry sa zrobione przy tej samej ogniskowej... tyle, ze w pierwszym przypadku matryca zarejestrowala wszystko, co widzial obiektyw (full frame), a w drugim przypadku byla w stanie zarejestrowac tylko centralny wycinek pola widzenia obiektywu (APS-C).
Mocno teoretyzujac zalozmy, ze na jeden milimetr przypada 100 pixeli na matrycy - jesli full frame to 36x24mm, to RAW z niego wyjdzie 3600x2400 pixeli. Gdyby teraz w takich samych warunkach zmienic body na APS-C (22,5x15mm), to z matrycy APS-C wyjdzie RAW o wymiarach 2250x1500 pixeli. I bedzie to dokladnie to samo, jakby skadrowac obraz zarejestrowany przez FF do wymiarow APS-C.

W ten wlasnie sposob dziala crop factor przy matrycach mniejszych niz full frame. Zero zwiekszania sie ogniskowej, zero jakichkolwiek czarodziejskich zoomow wyciaganych za uszy z magicznego kapelusza ;-) Po prostu kadrowanie, nic wiecej. Tak, jak ponizej 8)

źródło

Mysle, ze to wyczerpuje ten przydlugi offtopic 8)

[Fajer]

świetnie zrobione 8)

[Tomasz Golinski]

kavoo, ja to wszystko wiem, ale otóż to nie ma znaczenia! Już o tym dużo mówiliśmy. Ogniskowa jest nieważna. Ważny jest kąt widzenia obiektywu. Z tego już wynika odwzorowanie. I tylko z tego. Jakbyś swego kozła sfocił rzeczywiście dwoma lensami to dostałbyś ten sam efekt z wyjątkiem ciut innej GO i niższej rozdzielczości obiektywu. Mówi sie o ekwiwalencie ogniskowej, bo wszyscy są przyzwyczajeni do tego. Jasne byłoby używanie kątów, ale nie mamy takiej intuicji.

[kavoo]

Ważny jest kąt widzenia obiektywu. Z tego już wynika odwzorowanie.

Zgadza sie - i wlasnie dlatego odwzorowanie nie zmienia sie w zaleznosci od rozmiaru matrycy. Taki np. EF 100mm/2.8 Macro bedzie mial przy minimalnej odleglosci ostrzenia skale odwzorowania 1:1 z kazda puszka.
A obiektyw 300mm zawsze bedzie obiektywem 300mm... bez wzgledu na to, czy przekrecisz go do 1Ds, czy do 10D. Tyle, ze 10D bedzie w stanie zarejestrowac tylko centralna czesc pola widzenia tego obiektywu. To wszystko.

Wytlumacz mi tylko jak to jest z ta glebia ostrosci... bo to, ze sie w zaleznosci od cropa zmienia przy tym samym szkle i odleglosci ostrzenia to wiem (mozna sie o tym przekonac chocby testujac DOFMastera)... ale kompletnie nie czaje co jest tego przyczyna i dlaczego tak sie dzieje?

[Tomasz Golinski]

kavoo, punkt znajdujący się poza płaszczyzną ostrości zawsze da jakąś plamkę. Ustalamy średnicę maksylnej plamki, przy której mówimy, że to co widzimy jest jeszcze ostre (tzn. na odbitce nie odróżniamy plamki od punktu). Jest to tzw. średnica krążka rozpraszania. Gdy kropujemy obraz, to trzeba zmniejszyć tą średnicę, więć zakres ostrości maleje.