Obiektyw: Canon vs Sigma

[Vitez]

okej. wciąż nie widzę sprzeczności. można ten obrazek też podpisać, że niebieska ramka to 50mm a czerwona 80mm. I?

Nie można, bo byłaby inna głębia ostrości

Zalezy wg jakiego kryterium oceniasz 50mm vs 80mm. czy skala odwzorowania, czy pole widzenia czy glebia ostrosci czy wszystko na raz. Zalezy na czym komu bardziej zalezy. Mi w sumie na polu widzenia, Tytusowi chyba na skali odwzorowania a tobie Jurek najwyrazniej na glebi ostrosci, wiec kazdy z nas ma inne podejscie do skutecznosci i uzytecznosci cropa/konwerterow 8) . A pewnie jeszcze jakies kryteria pominalem .

[Tomasz Golinski]

Ja twierdze, że pole widzenia i odwzorowanie będzie takie samo. GO oczywiście inna i o tym już wiele razy tu było.

[Tytus]

okej. wciąż nie widzę sprzeczności. można ten obrazek też podpisać, że niebieska ramka to 50mm a czerwona 80mm. I?

I tytus twierdzi ze czerwona ramka daje takie samo 'powiekszenie' jak niebieska ramka . Hmmm...

tak Vitez

zobacz, masz to własnie zdjęcie, zrobione tym samym obiektywem, tylko raz analogiem a raz cyfrą

obiekt znajduje sie względem Ciebie w obu przypadkach w takiej samej odległości,

możemy nawet założyć, że analog ma taka samą "rozdzielczość" kliszy co matryca, w innym (normalnym) wypadku pogrom martycy byłby jeszcze większy

i teraz cykasz zdjęcie, co się dzieje - analog rejestruje obraz z tej samej odległości tym samym szkłem ale ma szersze widzenie, cyfra robi to samo ale węższym obszarze

robisz odbitkę, chcesz zachować proporcje papugi, z analoga odbitka 10x15 zajmuje cały papier, by zachowac proporcje papugi to co jest pomiędzy niebieską a czerwona ramka musiałoby zostać puste,

natomiast normalnie jest "rozciągnięte" na cały papier

jakie sa tego konsekwencje?

to, że papuga zajmuje cały obszar zdjęcia nie wynika stąd, że była w mniejszej odległości od Ciebie, nie wynika także z tego, że miałeś obiektyw o większej ogniskowej, po prostu musiałeś rozciągnąć papugę by zajęła cały obszar, zrobiłeś to "sztucznie" w sposób wymuszony, wrażenie wiekszego zbliżenia wynika wyłącznie z widzenia mniejszego kadru a nie z rzeczywiście wiekszej ogniskowej - takie jest moje założenie

[Vitez]

to, że papuga zajmuje cały obszar zdjęcia nie wynika stąd, że była w mniejszej odległości od Ciebie, nie wynika także z tego, że miałeś obiektyw o większej ogniskowej, po prostu musiałeś rozciągnąć papugę by zajęła cały obszar, zrobiłeś to "sztucznie" w sposób wymuszony, wrażenie wiekszego zbliżenia wynika wyłącznie z widzenia mniejszego kadru a nie z rzeczywiście wiekszej ogniskowej - takie jest moje założenie

Dziwne ze tobie to przeszkadza. Nie widze w tym nic sztucznego, ani zadnego psucia proporcji. Jesli az tak ci przeszkadza "psucie proporcji" to wg mnie powinienes robic tylko na analogach i tylko szklami z odwzorowaniem 1:1 . Bo to o czym piszesz ("rozciagniecie") to nie jest zadne psucie proporcji - papuga w ten sposob wcale nie jest znieksztalcona, nadal zachowuje te same wymiary ale tylko przeskalowane przez dzialania optyczne a nie sztuczne. Crop w dSLR to nadal fizyka, nie widze zadnej sztucznosci gdy propocje sa zachowane tylko wymiary inne.
A skoro sam uzywasz body z cropem i szkiel nie odwzorowujacych tylko 1:1 to zaczynasz byc hipokryta az tak marudzac na "rozciaganie" 8)

[Tytus]

to, że papuga zajmuje cały obszar zdjęcia nie wynika stąd, że była w mniejszej odległości od Ciebie, nie wynika także z tego, że miałeś obiektyw o większej ogniskowej, po prostu musiałeś rozciągnąć papugę by zajęła cały obszar, zrobiłeś to "sztucznie" w sposób wymuszony, wrażenie wiekszego zbliżenia wynika wyłącznie z widzenia mniejszego kadru a nie z rzeczywiście wiekszej ogniskowej - takie jest moje założenie

Dziwne ze tobie to przeszkadza. Nie widze w tym nic sztucznego, ani zadnego psucia proporcji. Jesli az tak ci przeszkadza "psucie proporcji" to wg mnie powinienes robic tylko na analogach i tylko szklami z odwzorowaniem 1:1 . Bo to o czym piszesz ("rozciagniecie") to nie jest zadne psucie proporcji - papuga w ten sposob wcale nie jest znieksztalcona, nadal zachowuje te same wymiary ale tylko przeskalowane przez dzialania optyczne a nie sztuczne. Crop w dSLR to nadal fizyka, nie widze zadnej sztucznosci gdy propocje sa zachowane tylko wymiary inne.
A skoro sam uzywasz body z cropem i szkiel nie odwzorowujacych tylko 1:1 to zaczynasz byc hipokryta az tak marudzac na "rozciaganie" 8)

Vitez, ja twierdzę tylko jedno, że jak ktos mówi, że mając cyfrę z cropem nagle z 300 mm robi mu się 480 mm to bredzi, bo ten obiektyw to dalej 300mm i tylko wycinek kadru robionego obiektywem 300mm facet widzi mniejszy, zbliżenia większego tym nie osiągnie, a o to chyba w tele chodzi, jak ktoś chce chce mieć 480 mm to sobie taki tele kupić musi i basta

NIC WIĘCEJ

wcześniej nasuwały mi się z tym także inne wnioski, dalej idące, ale szkoda już o tym gadać

[Jurek Plieth]

Vitez, ja twierdzę tylko jedno, że jak ktos mówi, że mając cyfrę z cropem nagle z 300 mm robi mu się 480 mm to bredzi, bo ten obiektyw to dalej 300mm i tylko wycinek kadru robionego obiektywem 300mm facet widzi mniejszy, zbliżenia większego tym nie osiągnie, a o to chyba w tele chodzi, jak ktoś chce chce mieć 480 mm to sobie taki tele kupić musi i bast

Przepraszam, że się wcinam, ale IMHO i tak i nie :wink:
To trochę tak jak z lunetą składającą się z soczewek: obiektywowej i okularowej. Zbliżenie liczy się z iloraza ogniskowych obydwu. Innymi słowy łącząc obiektyw 1000 mm z okularem o ogniskowej 10 mm uzyskuje się zbliżenie 100x, a zmieniając tylko soczewkę okularową na taką mającą ogniskową 20 mm uzyskuje się zbliżenie 50x. Jednak w obydwu przypadkach ogniskowa obiektywu była ta sama

[muflon]

ja twierdzę tylko jedno, że jak ktos mówi, że mając cyfrę z cropem nagle z 300 mm robi mu się 480 mm to bredzi, bo ten obiektyw to dalej 300mm i tylko wycinek kadru robionego obiektywem 300mm facet widzi mniejszy, zbliżenia większego tym nie osiągnie, a o to chyba w tele chodzi, jak ktoś chce chce mieć 480 mm to sobie taki tele kupić musi i basta

No i to właściwie najlepsze podsumowanie tego, że się mylisz

[Vitez]

zbliżenia większego tym nie osiągnie, a o to chyba w tele chodzi, jak ktoś chce chce mieć 480 mm to sobie taki tele kupić musi i basta

Zadne basta. Osiaga wieksze zblizenie - wlasnie dzieki wycieciu i skalowaniu. Proporcje sa zachowane, obrazek efektywny jest tak duzy jaki by sie uzyskalo obiektywem 480mm i o to chodzi.
Jesli nie widac roznicy (na zdjeciu)... to po co przeplacac? (za obiektyw 480mm) .

Rozumiem w makro czy architekturze... dgzie kazdy ulamek milimetra moze byc wazny - tu trzeba dokladnych odwzorowan, wyliczen, sredniego formatu co najmniej puszki itp.
Ale w tego typu zastosowaniach teleobiektywow liczy sie zrobione zdjecie - wyglada jak z 480mm, wiez oszukujemy sami siebie ze taka mamy efektywna ogniskowa. I nic nie dadza twoje protesty "ale to nie jest tak" ... bo w teorii tylko nie jest tak, ale co sie dla fotografa liczy to jakie mu w praktyce wychodza zdjecia z danego zestawu puszka vs obiektyw. A w praktyce to wychodzi tak ze do teorii o ogniskowej 300mm trzeba dorzucic praktyke o skalowaniu przez cropa. I na tym musimy poprzestac :P

Muflon to krocej ujal... ja wole jednak wytlumaczyc - idzcie robic zdjecia i patrzcie na zdjecia a nie wzory :P

[Tytus]

zbliżenia większego tym nie osiągnie, a o to chyba w tele chodzi, jak ktoś chce chce mieć 480 mm to sobie taki tele kupić musi i basta

Zadne basta. Osiaga wieksze zblizenie - wlasnie dzieki wycieciu i skalowaniu. Proporcje sa zachowane, obrazek efektywny jest tak duzy jaki by sie uzyskalo obiektywem 480mm i o to chodzi.
Jesli nie widac roznicy (na zdjeciu)... to po co przeplacac? (za obiektyw 480mm) .

Rozumiem w makro czy architekturze... dgzie kazdy ulamek milimetra moze byc wazny - tu trzeba dokladnych odwzorowan, wyliczen, sredniego formatu co najmniej puszki itp.
Ale w tego typu zastosowaniach teleobiektywow liczy sie zrobione zdjecie - wyglada jak z 480mm, wiez oszukujemy sami siebie ze taka mamy efektywna ogniskowa. I nic nie dadza twoje protesty "ale to nie jest tak" ... bo w teorii tylko nie jest tak, ale co sie dla fotografa liczy to jakie mu w praktyce wychodza zdjecia z danego zestawu puszka vs obiektyw. A w praktyce to wychodzi tak ze do teorii o ogniskowej 300mm trzeba dorzucic praktyke o skalowaniu przez cropa. I na tym musimy poprzestac :P

Muflon to krocej ujal... ja wole jednak wytlumaczyc - idzcie robic zdjecia i patrzcie na zdjecia a nie wzory :P

dobrze Vitez, widzę jednak, że nie zawsze tak do końca na jakości zdjęcia ci zależy, ja spuentuję to tak

po co ci 70-200mm skoro masz 24-70?

robisz zdjęcie z 70mm, wycinasz cropem środek, powiększasz, i masz zdjęcie jakbyś robił z 140 mm, na odbitce na pewno różnicy nie będzie widać

end of topic

[muflon]

robisz zdjęcie z 70mm, wycinasz cropem środek, powiększasz, i masz zdjęcie jakbyś robił z 140 mm, na odbitce na pewno różnicy nie będzie widać

Jak najbardziej, pod warunkiem, że:

a) masz aparat z matrycą tak na oko 4x większą. 1Ds mkII powinien styknąć . Ewentualnie odpowiednio lepszy film
b) masz rękę 2x pewniejszą (albo jedną działkę jasności/stabilizatora więcej) - zakładam że GO pomijamy
c) Masz obiektyw, który dorównuje jakością matrycy

Wtedy efekt jest dokładnie taki jak mówisz.