Mdły 300D

[Vitez]

... a ja po Twoim pokazie macro juz zamowielm 100/f2.8 macro USM - piekna portretowka i swietny "lapacz robali"

Kurde, Canon powinien mi cos odpalic za takie naganianie klientow na to szkielko... 8)

Mi Tamron nic nie odpalil , a w tej chwili ilosc 'namowionych' m.in i/lub czesciowo przeze mnie na 28-75 2.8 szacuje na co najmniej pol setki... 8)

[krecio]

A ostatnio, Vitez, Foto-Kurier "szczekał" na tego tamronka i głosił, że lepsza jest Sigma.
pozdr.
krecio

[ Dodano: 30-11-2004 ]
Gwoli prawdy mnie też namówiłeś.

[Tytus]

A ostatnio, Vitez, Foto-Kurier "szczekał" na tego tamronka i głosił, że lepsza jest Sigma.
pozdr.
krecio

[ Dodano: 30-11-2004 ]
Gwoli prawdy mnie też namówiłeś.

jaka Sigma?

[krecio]

Plotek zbytnio rozsiewac nie chce bo sam osobiscie tego F-K jeszcze w łapach nie mialem. Info dal mi kumpel aby mnie "pograzyc" w bolu i smutku, ale chodzi chyba o Sigma Zoom Super Wide Angle 18-50MM F/2.8 EX DC Autofocus. Co prawda niezbyt rozumiem te porownanie (jesli jest prawdziwe) bo w koncu ten Tamron to 28-75 wiec jakby troche co innego...

[Vitez]

Co prawda niezbyt rozumiem te porownanie (jesli jest prawdziwe) bo w koncu ten Tamron to 28-75 wiec jakby troche co innego...

No wlasnie... dodatkowo Tamron dziala na analogach a ta Sigma jest wersja DC czyli tylko do dSLR z cropem 1.6 ... W ogole bez sensu porownanie - inne ogniskowe, inna konstrukcja.
Nie problem zrobic dobry jakosciowo obiektyw typu DC i dosc tani a jasny - mniejszy obszar rzutowania itp mocno to ulatwiaja. Tamronowi udalo sie zrobic tani, jasny i dobry obiektyw full frame (dzieki technologii Xr - extra refractive glass) a dodatkowo lzejszy niz inne w tej klasie.
W swojej klasie jest wg mnie najlepszy (zoomy ok 28-100 jasnosci 2.8 do 4.5 , cena 1000-2000, full frame)... a Sigma 18-50 2.8 EX DC to zupelnie inna klasa i technika produkcji i rzeczywiscie moze byc lepsza, tym bardziej ze jest o rok nowsza...
tyle ze ja bym jej nie kupil bo chce miec analogowego EOSa rowniez niedlugo i komplet szkiel wymienny miedzy nimi

[krecio]

A tak przy okazji tego Tamrona. Czy zauwazyles, specyficzny odcien kolorystyki tego obiektywu? U mnie stwierdzam, ze dominuje niebieskawo-olowiana tonacja kolorow. Czy to standard tego obiektywu czy moze cos z nim nie tak?
pozdr.
krecio

[simonn]

Pytanko a'propos tego kursu fotografii US Navy, da sie gdzies go w sieci zanalesc?
Moze ktos moze go wystawic do zwleczenia?

[Vitez]

A tak przy okazji tego Tamrona. Czy zauwazyles, specyficzny odcien kolorystyki tego obiektywu? U mnie stwierdzam, ze dominuje niebieskawo-olowiana tonacja kolorow. Czy to standard tego obiektywu czy moze cos z nim nie tak?

A z jakim innym obiektywem porownywales?
To moze miec cos wspolnego z kolumna "Color balance" w 'Performance Survey" na photozone.de ... niektore obiektywy maja 'neutral' inne 'warm' (jak ten Tamron na przyklad) itp.
Na kliszach to moze byc problem i jedno z kryteriow wyboru... na dSLR to tylko kwestia odpowiedniej korekcji kolorystycznej RAWa :P

Zapewne chodzi ci o efekt taki jak na dwoch ostatnich zdjeciach:
http://vitez.ceron.pl/sigma ?
Zdjecia sa bez korekcji. Po lekkiej obrobce da sie je zrownac kolorami i kontrastami.

[krecio]

Dokladnie takie cos. A porownanie mam z canon 20-35 f/3,5-4,5 USM lub KIT. Wydaje mi sie, ze oba canony maja znacznie cieplejsze kolory. Oczywiscie tamron jest ostrzejszy i chyba dokladniejszy ale po pierwszych fotkach (jpg) lekko mnie zmrozilo. Zabawe z RAW dopiero zaczynam i juz widze, ze zwykla korekta balansu bieli robi cuda.
pozdr.
krecio

[Vitez]

Dokladnie takie cos. A porownanie mam z canon 20-35 f/3,5-4,5 USM lub KIT.

Poszukaj ich sobie w tej tabelce na photozone.de i porownaj odcien balansu koloru. Zaloze sie ze jest inny niz Tamrona .

po pierwszych fotkach (jpg) lekko mnie zmrozilo. Zabawe z RAW dopiero zaczynam i juz widze, ze zwykla korekta balansu bieli robi cuda.

No to jeszcze wiele przed toba. A i JPG da sie "wyrownac" kolorystycznie, tylko w RAW robi sie to latwiej, inaczej i mniej stratnie.