Cytat Zamieszczone przez tpop
Cytat Zamieszczone przez abyss
Moim zdaniem to nie jest idealny aparat
a moim zdaniem nie mozna uzywac pojecia "idealny" w stosunku do 300D + KIT. Tak naprawde w ogole nie mozna uzywac pojecia "idealny" do dSLR poniewaz wszystko zalezy od szkielka. Przeciez w przypadku lustrzanek o jakosci stanowi szklo + aparat a nie samo body. Majac nawet 1Ds MkII + takiego KITa 18-55 (pomijajac kompatybilnosc) mozna miec bardzo "kaprysne" zdjecia. Zreszta sam trafnie zauwazyles:
Cytat Zamieszczone przez abyss
nie ma co porównywać KIT'u z jasną "małpą"
a mi się wydaje, że KIT powinien być jednak mimo wszystko lepszy od szkielka w jakiejś małpiatce

dlaczego?

najgorsze szkło zaprojektowane do 300D powinno moim zdaniem dawać możliwość wyciągnięcia co najmniej 90% mozliwości body inaczej po co takie body, skoro robi się do niego takie gówniane szkło, że później z małpy za 1/3 ceny lepsze zdjęcia wychodzą?,

KIT został zrobiony po to by używać go z 300D i odwrotnie, to że, w Polsce ktoś mówi, że KIT to gówno bo takiego obiektywu do 300D nie powinno się używać gada bez sensu, bo takie właśnie było zamierzenie producenta, jeżeli KIT nie pozwala wydobyć wszystkich możliwości 300D to albo Canon przedobrzył...albo jest jak z hackiem, szkoda było Canonowi robić do 300D gorszej matrycy, więc dał gówniane szkło by i w ten sposób pogorszyć parametry aparatu.

Nie zapominajcie, że Polska to nie jedyny rynek 300D a w inych krajach mało kto poza KIT wychodzi, co najwyżej dokupuje porównywalne "akcesoria" (np. 75-300)