No i się rypło. Kupuję cyfrę

[Rudi]

po pierwsze - brak cropa po drugie - zakochalem sie w Hp5+

Wzdychamy chyba do tej samej... rolki ?
Pozdrawiam
Rudi

[Kubaman]

Trochę przesadzasz. EF 16-35/2.8L daje Ci po 'scropowaniu' ok. 25 mm, a to jest już nieźle.

Za taka cene... to ja wole EOS 3 i 17-40 4L :P

sorry, nie chcę być tendencyjny, ale jak juz napisałeś to spytam...
jak do reporterki ma się fakt, że wspomniany przez Ciebie obiektyw jest de facto dosyć ciemny. Fotki z czasami w gramicach 1/30 w reporterce nie zawsze sie sprawdzają, a jak będzie naprawdę ciemno, to pozostaje tylko popatrzeć :wink: No bo chyba Iso sobie nie podniesiesz

[Tequil]

Panowie przeciez ILFORD pada - jedynie co jeszcze im przynosi zyski to papiery do wydrukow atramentowych tudziez tworzenie studiów ILFORD przy laboratoriach fotograficznych (gdzie mozna wywolac zakupic wydrukowac na materialach ILFORD)
Sadze ze na utrzymanie calej lini technologicznej negatywow cz-b do wolania w koreksach bedzie mogl pozwolic sobie potentat takim jakim jest KODAK, FUJI Tylko patrzec jak na przestrzeni kilku latek duza firma wchlonie ILFORDA

[Tomasz Golinski]

Sadze ze na utrzymanie calej lini technologicznej negatywow cz-b do wolania w koreksach bedzie mogl pozwolic sobie potentat takim jakim jest KODAK, FUJI

Nie rozumiem. Albo linia jest zyskowna, albo nie. Jeśli nie, to wchłonięta też nie będzie. Zazwyczaj duże firmy mają większe koszty produkcji, więc wątpliwe, żeby miały lepszą opłacalność.

[Czacha]

Trochę przesadzasz. EF 16-35/2.8L daje Ci po 'scropowaniu' ok. 25 mm, a to jest już nieźle.

widac ze reporterki nie uprawiasz ale to nic w sumie kazdy potrzebuje innego sprzetu.. i dlatego rynek jest tak zroznicowany

A ja 'wolę' 10D i Sigmę 15-30

uzywalem - kiepsko oceniam to szklo.. szkoda.. bo ogniskowa dolna fajna bardzo
ale gorna z kolei nie - 30mm to takie czort-wie-co... malo poreczne... ;-)

[Vitez]

A ja 'wolę' 10D i Sigmę 15-30

uzywalem - kiepsko oceniam to szklo.. szkoda.. bo ogniskowa dolna fajna bardzo
ale gorna z kolei nie - 30mm to takie czort-wie-co... malo poreczne... ;-)

Jest jeszcze jakas Sigma 12-24 i jakis EF-S 10-22 ... oba rownie kiepsko oceniane jak nie gorzej

Co do pytania czy F4 do reporterki nie za ciemne to ja uwazam ze zdecydowanie nie za ciemne. Czas 1/30 przy 17mm to calkiem dobry czas :P

[Jurek Plieth]

widac ze reporterki nie uprawiasz ale to nic

Sprecyzuj co to znaczy 'uprawiasz'? Czy masz na myśli zawodowe uprawianie fotografii, kiedy jest ona jedynym źródłem dochodów? Jeśli tak, to jestem pewien, że na tym forum są tylko i wyłącznie 100% amatorzy :wink: Jeśli natomiast mówimy o amatorskim uprawianiu fotografii, to, potrafię nawet w razie czego przed sądem udowodnić że zajmowałem całkiem niezłe miejsca w konkursach fotografii reportażowej, kiedy jak to mówią, Ty koszulę w zębach jeszcze nosiłeś. Toteż Twój argument jest co najmniej nietrafiony. Nie mówiąc wreszcie i o tym, że klasycy reportażu, którzy dla nas wszystkich tu obecnych moga być niedościgłym wzorem, najczęściej używali tylko i wyłącarznie 50 mm! A i obecnie Leica z dwoma, góra trzema obiektywami, jest przez wielu mistrzów reportażu stosowana.

[Spontan]

Będzie wojna ;-)

[Jurek Plieth]

Będzie wojna ;-)

Nie mam takich intencji, ale i nie pozwolę sobie w kaszę dmuchać

[Chrismela]

nie ma co wojować , kazdy z nas ma swoj pogląd na potrzebną optyke ale i nie kazdy moze sobie pozwolic na obiektywy ktorych "potrzebuje" albo uważa że potrzebuje , szczegolnie jezeli nie zarabia na fotografii.
mam w zakladzie dobry expres do kawy ( szwajcarska "Jura" - Muflon powinien go znać 8) ) wiec czesto przychodzą pokawić i pogadac reporterzy z lubelskich gazet. ci od nikona w tej chwili maja 18-70(amatorski ) lub 17-35 i 80-200 , ci od canona 17-40 albo 16-35 i 70-200 , wszyscy pracują dslr.[/b]
ja reporterki ulicznej juz nie uprawiam wiec i szeroki i tele mam f4 i to mi najczesciej wystarcza (a jak nie to pozyczam 2,8 ) ale zgadzam się z tymi co uwazają ze 25 czy 28 na dole to na ulice za malo