jaki obiektyw do macro??

[Tomasz Urbanowicz]

Możliwe.
Możliwe też, że w niektórych obiektywach po prostu tylny punkt nodalny nie rusza się przy zmianie odległości ostrzenia. Nie wiem czy to możliwe, taki mądry z optyki nie jestem.

IMHO jest to możliwe - nie stała będzie ogniskowa, lecz ten punkt i pewnie co firma i model, to inne rozwiązania.
Wydaje mi się, że przy min. ogniskowej 210 mm możesz już widzieć różnicę w kącie. Domyślam się, że może być problem z GO, ale warto to jakoś sprawdzić.

[grabex]

Canon 100F/2.8 Macro USM i tyle na ten temat sprawdzony na niewielka kaske

[twi]

ale zamieszanie - zastanawia mnie tylko jedno: dlaczego wszyscy mieszają dwa pojęcia
IF - to z angielskiego Internal Focus (jeżeli dobrze to odczytuję) - to dlaczego jest to tłumaczone na "wewnętrzne ogniskowanie" - co ma wspólnego ogniskowa z ostrością (focal z focusem) - oczywiście w tym przypadku?

[Tomasz Urbanowicz]

Ma IF tyle z wewnętrznym ogniskowaniem, że czasem zmienia się ogniskowa w zależności od punktu ostrzenia - zresztą tym pojęciem właśnie nazywane jest w niektórych czasopismach to IF. Tak napradę trudno przewidzieć jaka jest ogniskowa niektórych obiektywów z IF (nie mówię, że we wszystkich, a może wszystkich?) w zależności od punktu ostrzenia - jak widać na przykładzie najmniejszej ogniskowej w EF 70-210, kąt jest niezmienny w zalężności od pkt. ostrzenia i znaczy to, że IMHO zmienia się ogniskowa (wewnętrznie ), bo inaczej raczej trudno to wytłumaczyć
Nie będę się powtarzał jak jest w EF 100 F/2,8 Macro USM...
W obiektywach klasycznych (stałkach szczególnie) nie powinno być problemu z tym - ogniskowa jest stała, a wysuwa się element z soczewką przednią, za pomocą którego ustala się ostrość (punkt nodalny y).

[muflon]

I nie przeszkadza ci kompletnie fakt, ze twoja teorie burzy to, ze wewnetrzne ogniskowanie nie ma kompletnie zadnego wplywu na zmiane kata widzenia obiektywu... ktora jest podstawowym i obligatoryjnym efektem zmiany ogniskowej?

Mądrze, mądrze (mundrze?)... i oczywiście masz 100/2.8USM i sprawdziłeś? No to Cię rozczaruję: właśnie z ciekawości zapiąłem sobie ten obiektyw na body i sprawdziłem. Tak, zmienia się kąt widzenia i to o całkiem sporo, te 75 vs. 100 nie wygląda na przesadzoną wartość. W wolnej chwili mogę dostarczyć fotki.

Inna sprawa, że wydaje mi się, że zmiana jest jakby w przeciwnym kierunku niż podał Tomasz Urbanowicz ;-)

[Tomasz Urbanowicz]

Dodam tylko, że zmiana kąta musi następować przy stałej ogniskowej podczas ostrzenia, bo kąt zależy od punktu nodalnego (we wzorze który podałem gdzieś wyżej od punktów y, x). Gdyby kąt się nie zmieniał, znaczyłoby to że zmienia się ogniskowa - ogniskowa to zależność punktów nodalnych, a nie odległość od matrycy, czy obiektu na który ostrzymy. Ogniskową można wyznaczyć na dwa sposoby: albo poprzez kąt widzenia, albo poprzed odległość dwóch punktów nodalnych (y, czy x - z tym y będzie chyba problem).
U mnie w EF 100 F/2,8 USM zmienia się kąt, ale zmienia się i ogniskowa - to stwierdziłem na podstawie punktu nodalnego obiektu na który ostrze, a także szacunkowej odległości punktu y na podstawie wielkości fizycznej obiektywu - punkt nodalny y powinien być w odległości 200 mm - wymiary obiektywu dyskfalifikują stałość ogniskowej (w moim rozumieniu).

Jedne obiektywy przy ostrzeniu (te klasyczne) utrzymują w ryzach stałość ogniskowej:

1/f=1/x+1/y

inne utrzymują stałość punktu nodalnego y:

1/y=1/f-1/x

jeszcze inne mieszają oba rozwiązania

[muflon]

I nie przeszkadza ci kompletnie fakt, ze twoja teorie burzy to, ze wewnetrzne ogniskowanie nie ma kompletnie zadnego wplywu na zmiane kata widzenia obiektywu... ktora jest podstawowym i obligatoryjnym efektem zmiany ogniskowej?
(..)
Masz jakies fachowe zrodla na potwierdzenie tej smialej tezy, czy to tylko kwestia blednego kojarzenia terminu "ogniskowanie" ze zmiana ogniskowej?
(..)
Mylisz jedno podstawowe pojecie.
(..)
Jest to oczywiscie wierutna bzdura, wynikajaca z wyciagania zbyt daleko idacych wnioskow

Nie mogłem sobie odmówić wybrania co ciekawszych kawałków ;-) Nie znam fachowych źródeł, teorii którą wykładają powyżej mądrzejsi od nas obu i tak nie rozumiem. Oto kilka fotek z mojego (ewidentnie zwalonego jak widać ) 100/2.8 Macro USM.

- f/32 (żeby skrajne fotki były czymś innym niż białą plamą),
- aparat unieruchomiony na statywie w odległości takiej, żeby wypadało gdzieś w środku skali AF
- MF
- przejazd pierścieniem focusa od jednego do drugiego końca skali.

Wszystko pełne klatki, tylko szybki resize.

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

źródło

[olekbuszka]

Też właśnie zrobiłem mały test z ciekawości. 300D + Sigma 18-125 na 125mm i f/16. Oczywiście statyw, żadnych cropów itd. - pełne klatki i tylko linie dorysowane do lepszego zobrazowania zjawiska, które nie jest jednak tutaj tak duże jak u muflona.

źródło

[Tomasz Urbanowicz]

Dzięki mulfon za sample (jesteś widzę pasjonatem Sapkowskiego - też zaczytywałem się w jego książkach ) - bardzo puczające. IMHO gdyby EF 100 miał stałą ogniskową różnice byłyby jeszcze większe. Jak będę miał czas i możliwość zrobię takie porównanie EF 100 F/2,8 Macro USM VS EF 100 F/2,8 Macro (bez USM) - wydaję mi się, że ten drugi jest obiektywem klasycznym, który utrzymuje w ryzach stałość ogniskowej.

@olekbuszka:
Z Twojego przykładu wynika, że zmienia się ogniskowa przy ostrzeniu utrzymując stałość punktu nodalnego (stałość kąta).

[muflon]

jesteś widzę pasjonatem Sapkowskiego - też zaczytywałem się w jego książkach

To nie ja, to żona

Jak będę miał czas i możliwość zrobię takie porównanie EF 100 F/2,8 Macro USM VS EF 100 F/2,8 Macro (bez USM) - wydaję mi się, że ten drugi jest obiektywem klasycznym, który utrzymuje w ryzach stałość ogniskowej.

Jak wrócę do domu mogę też sprawdzić 50/1.4 (wysuwa mordkę). Zresztą... wydaje mi sie, że widziałem gdzieś kiedyś jakąś wieeeelgachną tabelę parametrów obiektywów Canona w której m.in. ta właściwość była ujęta. Nawet jakąś mundrą nazwe miała ;-)