jaki obiektyw do macro??

[Tomasz Urbanowicz]

Interesujaca teoria. Czyli 80% obiektywow staloogniskowych jest w rzeczywistosci niekontrolowanymi zoomami? Lacznie z 300/2.8, 400/2.8 i 600/4? ;-)

I nie przeszkadza ci kompletnie fakt, ze twoja teorie burzy to, ze wewnetrzne ogniskowanie nie ma kompletnie zadnego wplywu na zmiane kata widzenia obiektywu... ktora jest podstawowym i obligatoryjnym efektem zmiany ogniskowej?

Masz jakies fachowe zrodla na potwierdzenie tej smialej tezy, czy to tylko kwestia blednego kojarzenia terminu "ogniskowanie" ze zmiana ogniskowej? ;-)

To o czym mówię wynika z różnicy dwóch zasadniczych rodzajów obiektywów:
- obiekty klasyczny;
- obiektyw z wewnętrznym ogniskowaniem.

W pierwszym rodzaju obiektywów ostrzenie następuję w klasyczny sposób, czyli wysuwa się mordka przy ostrzeniu. Wysunięcie mordki przy skali 1:1 jest największe - obiektyw osiąga wtedy najdłuższy wymiar, np. EF 100 F/2,8 Macro bez USM. Żeby taką długość osiągał (musi taką osiągać) obiektyw EF 100 F/2,8 Macro USM musiałby być dłuższy niż jest. Być może obiektywy które wymieniłeś mają taki wymiar jakie miałyby przy min. ostrzeniu w obiektywach klasycznych - niestety nie wiem tego, bo nie miałem ich w rękach, takiego wymiaru nie ma EF 100 F/2,8 Macro USM, bo miałem w rękach tego bez USM. Przeanalizuj prostą kwestie:

równanie ogniskowej:

1/F=1/X+1/Y

Pytałeś o źródła... W którymś FOTO wspominali o obiektywach Sigmy/Tamrona EF 18-125/200, że ogniskowe 125/200 są tylko przy ostrzeniu w nieskończoność i tylko wtedy występuje u nich taka ogniskowa katalogowa.

A moze inaczej?

EF 50 F/1,8, KIT, EF 100 F/2,8 Macro (bez USM) - obiektywy staloogniskowe
EF 70-200 F/4L, Sigma/Tamron 18-125/200 - zoomy (czyli obiektywy zmiennoogniskowe)
Cos sie placzesz wasc w zeznaniach ;-)

Widzę, że nie rozumiesz kwestii ostrzenia
Porównaj ostrzenie EF 70-200 F/4L z EF 70-300 F/4-5,6 USM

W drugim przypadku wysuwa się tzw. mordka - tak w skrócie.

[caravaggio]

W pierwszym rodzaju obiektywów ostrzenie następuję w klasyczny sposób, czyli wysuwa się mordka przy ostrzeniu. Wysunięcie mordki przy skali 1:1 jest największe - obiektyw osiąga wtedy najdłuższy wymiar, np. EF 100 F/2,8 Macro bez USM. Żeby taką długość osiągał (musi taką osiągać) obiektyw EF 100 F/2,8 Macro USM musiałby być dłuższy niż jest.

Mylisz jedno podstawowe pojecie.
EF 100/2.8 macro rozni sie od EF 100/2.8 macro USM (oprocz braku USM oczywiscie) tylko tym, ze w przypadku pierwszego ostrzenie odbywa sie poprzez zmiane polozenia PIERWSZEJ soczewki, a w przypadku drugiego poprzez zmiane polozenia srodkowej grupy soczewek. Gdybys wiec rowna miare przykladal do kazdego obiektywu, wyszlo by ze oba te obiektywy zmieniaja ogniskowa podczas ostrzenia, bo w obu przypadkach zmienia sie polozenie conajmniej jednego elementu ukladu optycznego.

Jest to oczywiscie wierutna bzdura, wynikajaca z wyciagania zbyt daleko idacych wnioskow ;-)

Pytałeś o źródła... W którymś FOTO wspominali o obiektywach Sigmy/Tamrona EF 18-125/200, że ogniskowe 125/200 są tylko przy ostrzeniu w nieskończoność i tylko wtedy występuje u nich taka ogniskowa katalogowa.

Pytalem o jakies powazne naukowe zrodla, a ty mi wyskakujesz z jakims "kioskowym" periodykiem... daj spokoj ;-)

Widzę, że nie rozumiesz kwestii ostrzenia

Czy aby na pewno ja? ;-)

Porównaj ostrzenie EF 70-200 F/4L z EF 70-300 F/4-5,6 USM

W drugim przypadku wysuwa się tzw. mordka - tak w skrócie.

No i co? W dalszym ciagu jako dowod na zmiane ogniskowej w staloogniskowych obiektywach przedstawiasz zachowanie obiektywow zmiennoogniskowych... to zupelnie tak, jakbys mnie probowal przekonac ze woda parzy dlatego, ze ogien jest goracy

[Tomasz Urbanowicz]

Przepraszam, ale analizowałeś równanie soczewki? Widziałeś różnice w wielkości przy skali 1:1 EF 100 F/2,8 Macro z USM i bez USM? I czy naprawdę rozumiesz pojęcie wewnętrzne ogniskowanie? Jeszcze raz piszę - przeanalizuj równanie soczewki - zobaczysz, że aby EF 100 F/2,8 USM osiągnął ogniskową 100 mm przy skali 1:1 musiałby być dłuższy niż jest w rzeczywistości.
Mówisz, że podaje kioskowe periodyki... Napewno znajdziesz coś bardziej przekonującego ;-)

EDYCJA:
Podam Ci przykład.

Równanie soczewki:

1/F=1/y+1/x gdzie:

y - odległość soczewki ogniskującej od matrycy;
x - odległosć soczewki ogniskującej od przedmiotu ostrzenia.

Na podstawie równania soczewki wynika, że skala 1:1 osiągana jest w obiektywie klasycznym przy wyciągu y w odległości 2xogniskowa. W naszym przypadku wynika z tego, że soczewka ogniskująca musi znaleźć się w odległości 200 mm. Jako, że jest to układ soczewek, trudno powiedzieć która to soczewka, ale któraś musi znaleźć się w takiej odległości, żeby zachowana została ogniskowość. Teraz zobacz jakie wymiary (+ odległość do matrycy) ma obiektyw EF 100 F/2,8 Macro USM i wytłumacz merytorycznie jak możliwe jest uzyskanie ogniskowej 100 mm w skali 1:1 przy wymiarze obiektywu 119 mm.

Druga sprawa. O kącie widzenia nie decyduje stricte ogniskowa, a odległość y od matrycy (patrz równanie soczewki). Kąt widzenia podawany jest dla ogniskowej, ale przy ostrzeniu w nieskończoność (y=ogniskowa). Gdy ostrzymy bliżej, odległość y zwiększa się od matrycy, zawężając kąt widzenia - wszystko dokładnie da się wyliczyć.

Trzecia sprawa. To, że dane katalogowe podają dla stałek jasność obiektywu, oznacza to, że:
- jest to jasność w ostrzeniu w nieskończoność?
- nie ma znaczenia, dla każdego ostrzenia jasność jest taka sama?
Otóż, jest to jasność w ostrzeniu w nieskończoność. Gdy ostrzymy przy skali 1:1 ilość światła spada dwukrotnie.

Podsumowanie.
To, że przy obiektywach podawane są wartości katalogowe, nie oznacza, że wartości te sa stałe i nie zmieniają się - przykładowo katalogi podają, że jasność obiektywów jest podawana przy min. y (ostrzenie w nieskończoność). Do pozostałych danych, trzeba się wgryźć, przeanalizować itp.

Jeśli po tym co napisałem nadal będziesz mieć wątpliwości zapraszam do poczytania (ze zrozumieniem) chociażby tego artykułu:

http://www.fotografia-przyrodnicza.a...afia/macro.php

[Mac]

Kolega pytał o macro a ponieważ lubię tak fotografować to podpowiem co nie co. Sigmy są fajne ale mają koszmarny AF i dlatego zrezygnował ze 105/2.8. Miałem wcześniej 50/2.8 fajna była i tania ale mi ukradli , nadawała sie również jako portretówka. Teraz mam 100/2.8 USM Canona i jest to bardzo dobre szkło. Dołożyłem do tego jeszcze lampę macro MR-14EX no i można poszaleć. Alternatywą dla Canona może być Tamron 90, nie miałem go ale wiele dobrego słyszałem. Do makro musisz jeszcza nabyć kilka rzeczy jak np. statyw i wężyk spustowy.

[piast9]

Równanie soczewki:
1/F=1/y+1/x gdzie:

To równanie ma zastosowanie dla soczewki cienkiej. Dla obiektywu, będącego skomplikowanym układem optycznym już nie ma. Wraz z przesuwaniem się soczewek może się zmieniać położenie punktów nodalnych i cały wywód już się mniej trzyma kupy. Nie wiem czy jest całkiem nieprawdziwy, ale tak bezkrytycznych wniosków na podstawie przybliżonego równania to ja bym nie wyciągał.

Zwłaszcza, że przeczy temu eksperyment. 2 obiektywy IF - Tokina 12-24, Canon 70-210. W nich mimo najszczerszych chęci nie obserwuję zmiany kąta widzenia przy zmianie odległości ostrzenia. Z drugiej strony obiektyw IF Sigma 18-200, którą miałem kiedyć, miała ten efekt bardzo silny. Zatem fakt zmiany kąta widzenia w zależności od odległości ostrzenia zależy od czegoś innego, nie tylko od samego IF czy jego braku.

[Tomasz Urbanowicz]

To równanie ma zastosowanie dla soczewki cienkiej. Dla obiektywu, będącego skomplikowanym układem optycznym już nie ma. Wraz z przesuwaniem się soczewek może się zmieniać położenie punktów nodalnych i cały wywód już się mniej trzyma kupy. Nie wiem czy jest całkiem nieprawdziwy, ale tak bezkrytycznych wniosków na podstawie przybliżonego równania to ja bym nie wyciągał.

Sam szukam rozwiązania pewnego w 100%. Możemy założyć, że jest to uogólnione równanie zespołu soczewek. Naprawdę interesuje mnie ta sprawa i szukam maksymalnie pewnego równania i naprawdę pewnego wyjaśnienia tego od strony merytorycznej. Trzeba jednak od czegoś wyjść, a to wydaje się mi najbardziej zbliżone do moich obserwacji praktycznych.

Zwłaszcza, że przeczy temu eksperyment. 2 obiektywy IF - Tokina 12-24, Canon 70-210. W nich mimo najszczerszych chęci nie obserwuję zmiany kąta widzenia przy zmianie odległości ostrzenia. Z drugiej strony obiektyw IF Sigma 18-200, którą miałem kiedyć, miała ten efekt bardzo silny. Zatem fakt zmiany kąta widzenia w zależności od odległości ostrzenia zależy od czegoś innego, nie tylko od samego IF czy jego braku.

U mnie eksperymenty wskazują na coś innego i jednoznacznego, a wynika z niego, że tak jak powinno być w układzie klasycznym obiektywu i równania soczewki - kąt zmienia się w zależności od punktu ostrzenia.
Z równania soczewki widać wyraźnie (wiem, że jest to równanie soczewki jednej) , że kąt musi się zmieniać w zależności ostrzenia przy zachowanej stałej ogniskowej - wynika to ze wzoru.

Jako, że mowa o makro i obiektywie makro powiem, że eksperymentowałem ze swoim EF 100 F/2,8 Macro USM i na podstawie teorii którą znam i praktycznego eksperymentu stwierdziłem, że ogniskowa przy skali 1:1 jest ok. 75 mm (+/-).
Najprościej jednak będzie napisać do Canona by wyjaśnił nam tą sprawę - sprawę, z którą "męczę" się od jakiegoś czasu.

[piast9]

U mnie eksperymenty wskazują na coś innego i jednoznacznego

Bo bierzesz inne obiektywy.

Wykonałem dokładne sprawdzenie. Mój 70-210 ustawiony na 70, statyw, miarka na ścianie, przesłona 22. Oprócz ostrości nie ma żadnej różnicy w widocznym w kadrze odcinku miarki przy ostrzeniu na inf i minimalną odległość.

edit:
Z kolei pamiętam, że w sigmie 18-200 efekt zmiany kąta widzenia był widoczny gołym okiem. Obawiam się, że znalezienie uniwersalnego wzoru nie jest możliwe ze względu na różnice w budowie obiektywów. Dla każdego z nich należałoby napisać osobny.

- jest tyyyyycia różnica. Załączyłem załacznik.

[Tomasz Urbanowicz]

Wykonałem dokładne sprawdzenie. Mój 70-210 ustawiony na 70, statyw, miarka na ścianie, przesłona 22. Oprócz ostrości nie ma żadnej różnicy w widocznym w kadrze odcinku miarki przy ostrzeniu na inf i minimalną odległość.

IMHO wynika to z tego, że ten obiektyw zmienia ogniskową w zależności od punktu ostrzenia, aby stała była wartość kąta, czyli tego y we wzorze.

EDYCJA:
Możesz spróbować przeprowadzić test przy ogniskowej 210 mm?

[Krzychu]

Interesujaca teoria. Czyli 80% obiektywow staloogniskowych jest w rzeczywistosci niekontrolowanymi zoomami? Lacznie z 300/2.8, 400/2.8 i 600/4? ;-)

Żadna teoria. To widac gołym okiem jak zmienia się kąt widzenia przy zmianie odległości na którą jest wyostrzony obiektyw, np. 100mm/2.0. Czysta praktyka.

Doczytałem następne odpowiedzi - to naprawdę (przynajmniej w tym obiektywie) widac i różnica pomiędzy ogniskową przy wyostrzeniu na minimalną odległośc a na nieskończonośc jest bardzo wyraźnie widoczna... Jak kiedyś nie będę miał co robic to moze porobię jakieś zdjęcia...

[piast9]

IMHO wynika to z tego, że ten obiektyw zmienia ogniskową w zależności od punktu ostrzenia, aby stała była wartość kąta, czyli tego y we wzorze.

Możliwe.

Możliwe też, że w niektórych obiektywach po prostu tylny punkt nodalny nie rusza się przy zmianie odległości ostrzenia. Nie wiem czy to możliwe, taki mądry z optyki nie jestem.

Możesz spróbować przeprowadzić test przy ogniskowej 210 mm?

Jest to kłopotliwe ze względu na małą GO. strasznie rozmazany jest obraz, f/22 nie pomaga...