obiektywy

[Vitez]

FOTOGRAF, a nie prosciej na forum N zapytac?

Tam go pogonia do wyszukiwarki a tu zaraz pojawia sie przesmiewcy i trzeba bedzie zamykac .

[bundy]

Tam go pogonia do wyszukiwarki a tu zaraz pojawia sie przesmiewcy i trzeba bedzie zamykac .

Czyli i tak źle i tak niedobrze :-) Pozostaje mu tylko kupno Sony A100 ;-)

[FOTOGRAF]

u nikona dostalem odpowiedz ze mam kupic uzywke nikkora 300mm f/4
jakos tutaj dostalem konkretniejsze odpowiedzi niz tam...

[bundy]

u nikona dostalem odpowiedz ze mam kupic uzywke nikkora 300mm f/4
jakos tutaj dostalem konkretniejsze odpowiedzi niz tam...

Jesteś w błędzie - to właśnie TAM dostałeś KONKRETNĄ odpowiedź :-)
Spytałeś o szkło do focenia samolotów i doradzono Ci konkretny sprzęt, nadający się do tego celu. A to, że próbujesz sam sobie wmówić, że różne "półśrodki" będą się do tego też nadawały, to już inna sprawa... Może i będą się nadawały, ale nie wiadomo czy efekty Ci będą pasować (albo komfort pracy, a w zasadzie jego brak).

[towersivy]

bundy - nie wiem czy robiłes foty 300/4, ja nawet miałem go okazje posiadac i nie nazwałbym go KONKRETNA propozycja przy fotografowaniu samolotow.

300/4 AF-S ale to zupełnie inna liga cenowa.....jak juz napisałem wybrałes sobie nie ten system do tego typu fotografi i nie chodzi mi o to ze w N nie ma do tego szkieł, owszem sa ale za jaka kase, 300/4 AF-S kosztuje tyle co 300/4 L IS w canonie masz ogromna przewage IS nie ma odpowiednika swietnego 400/5.6 ktory jest pierunsko szybki.....klapa i posucha jednym słowem, w klasie sredio zawansowanej :smile: 80-400VR to tez zwykły srubokret do tego według mnie bardzo taki sobie optycznie.

Co cie skłoniło do D50?? pewnie cena :smile: widze ze zupełnie nie pomyslałes o nastepstwach tego zakupu :smile:

Pozdrowka i duzo szczescia w szukaniu odpowiednich szkieł :smile: a z sigma jest jak z sigma ja osobiscie tego bym nie kupił chyba ze 100-300/4.

[FOTOGRAF]

Co cie skłoniło do D50??

wybacz ale majac fz-7 ktory strasznie szumi , i maja propozycje zamienienia na lustro to wybralem lustro, do 350D musialbym doplacic 300 euro ( a tak to 300 euro zostalo i bedzie przeznaczone na szklo )

po rozmowie z muflonem, doszedlem do wniosku zeby dluzej zbierac kase i kupic sigme 70-200. ( choc nadal mysle nad 170-500 )

pozdrawiam

[muflon]

po rozmowie z muflonem, doszedlem do wniosku zeby dluzej zbierac kase i kupic sigme 70-200.

To może ja uzasadnię :-D

- 70-200 na cropie do spottingu wystarcza. Do pokazów małych samolotów w locie jest odrobinę krótko, ale też się da (patrz moje zdjęcia z Payerne dwa lata temu)
- stałka (i to 300) na początek do nauki to IMHO nie jest dobry pomysł. Już nawet pomijając różnicę między 300/4 z i bez AF/S
- w tych granicach cenowych nic o porównywalnej jakości ale dłuższe się nie dostanie
- a dodatkowo jako bonus dostaje się fajne, bardzo jasne i dość szybkie szkło, które nawet kiedyś, gdy kupi się "docelowe" 400/2.8 będzie nadal bardzo przydatne. Przerabiałem podobną drogę między 70-200IS i 100-400IS.

Fakt, że niestety tak jak napisał towersivy z odpowiednikiem 400/5.6 albo 100-400IS (podstawowe obiektywy "lotnicze" zanim-wejdzie-się-w-długie-stałki) u Nikona trochę ciężko

[Il fuoco]

Sigma 135-400mm f/4,5-5,6 APO Aspherical - samoloty

tylko ze statywu.w dłoniach tego nie utrzymasz.... miałem to szkło. 2 miesiące.
optycznie i mechanicznie b.fajne. ale zabija wagą i rozmiarami na 400mm...
ma bodajże 56 cm długości... i bagnet niefajnie skrzypi jak to nosisz...

p.s. nie znam się ale również mam wrażenie że 70-200 byłoby b.dobrym rozwiązaniem...

[Kolekcjoner]

Dodam że wg mnie to rozwiązanie które Ci dali na forum nikona jest całkiem niezłe (koledzy wyczerpująco wyjaśnili dlaczego) także bym tego nie lekceważył. I przemyśl jeszcze sprawę tego 18-200 (wielu reporterów z tym widziałem).

[Vitez]

po rozmowie z muflonem, doszedlem do wniosku zeby dluzej zbierac kase i kupic sigme 70-200. ( choc nadal mysle nad 170-500 )

Z tego co widzialem to celowales do tej pory raczej w pasazerskie giganty, wiec nie sil sie na 170-500. Muflon dobrze gada - 70-200 zupelnie wystarczy i tylko na ew male samoloty moglby byc odrobine za krotki.
Ze 170-500 to rok na silowni i moze bys mial kilka nieporuszonych zdjec na dlugim koncu - wiem bo sie nim bawilem i jak sie dobrze zaparlem to w sloneczny dzien na iso800 1/10 nieporuszone w ZOO . A ogolnie przeciez nie narzekam na ciezar 70-200 czy 100-400.