canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

[Kubaman]

odporność na CA - nie kumam co to CA

Chromatic aberration - aberracje chromatyczne, czyli kolorowe obwódki przy dużym kontraście.
Ja jak porównywałem kit'a do Tamrona to też spadłem z krzesła. Tamron już sie lepiej spoisuje, ale muszę to powiedzieć jeszcze raz - są takie kit'y, że szczena opada jeśli chodzi o jakość optyczną.

[kavoo]

Więc kavoo, zgodnie z tym co mówi Chuck Westfall z Canon USA: 1Dynki z zakręconymi Lkami plus filtr na szkle są weather sealed

Nie wiem na ile slowa Chucka Westfalla z Canon USA sa prawda, a na ile ordynarnym marketingiem... wiem natomiast co mowia wszystkie opisy sprzetu Canona:

Weatherproofing:
The EOS 1V and its digital siblings, the 1D and 1Ds, are equipped with gaskets at every conceivable opening. Lens mounts also have ring-shaped gaskets which match Canon’s line of weatherproofed L series lenses. You can’t safely go swimming with this gear, but the seals do keep out a lot of rain and dust.

Czyli jak mowilem: pylo- i bryzgoszczelne, nie wodoodporne.

[Czacha]

szczerze mowiac 17-40 nie jest ciemny.. bo i tak zawsze robie na f wiekszej niz 8... a af mam wylaczony, a obietkyw ustawiony na hiperfokalna

a jesli ktos nie widzi roznicy pomiedzy obiektywem za 3tys i tym za 500zl.. to niech kupi ten 2gi i tyle - zrobil bym tak samo.. ale cholera dostrzeglem roznice...

[Chris]

Panowie nie oslabiajcie mnie please ......
Czy nikt nie ma jakichs rzeczowych argumentow za jakoscia obrazu z 17-40 w prownaniu za kit-em????
Ja wlasnie zamowilem ta L-ke i teraz to zaczyna mi byc slabo , nie biore 20D z kit-em bo uwazam ze jezeli mam cos robic to na dosc dobrym sprzecie , miedzy innymi po to zebym nie mogl zwalac winy na aparature - a miec pretensje tylko i wylacznie do wlasnych umiejetnosci.

[muflon]

Ja wlasnie zamowilem ta L-ke i teraz to zaczyna mi byc slabo

I nie będziesz żałował.

A w temacie pogody.. mi ostatnio 10D wytarzał się w śniegu (a dokładniej, to żona go w ten śnieg wkopnęła ) - trochę mnie "zmroziło", jak zobaczyłem że jakaś odrobina mogła wleźć w okolice kółka przysłon.. Ale na szczęście jest OK. Dodając do tego moje doświadczenia z koncertów (deszcz) i innych gór (temperatura)... chyba sprzedam go jako weatherproof ;-)

[Szymański Adam]

Witam, na wstępie dziękuję już jarzę co CA (nie kojarzyłem tego żargonu)
Dzisiaj ponownie zabrałem się do testowania 17-40/L w porównaniu do KIT-18-55 przy pomocy Canona 300D. Bardzo chciałem by moja ciężko wydana kasa nie potwierdziła obaw o jakości L-ki. Ale niestety. Robiłem zdjęcia tablicy ściągniętej z dpreviev wydrukowałem na Epsonie w rozdzielczości 1440 dpi - plik mapę bitową 2440dpi (tej tablicy). Przy ogniskowej 40 mm, ze światłem 5,6 dalej 11 i wkońcu 22, z odległości ok. 60 cm KIT potwierdza, że ma większą abberację chromatyczną..., pardon "CA" i duże flary to niestety w pozostałych parametrach bije L-kę. Być może ten egzemplarz, który kupiłem (NOWY CHOLERA) jest felerny. Jeśli ktokolwiek z forumowiczów życzy sobie bym mu podesłał pliki RAW-y, które mają po ok. 7 MB to niech sobie każdy sam porówna, to poproszę o adres e-mailowy.. Nie wiem tylko jak "L" kolory oddaje gdyż nie chciało mi się bawić w fotografowanie tablicy barwnej Kodaka. A takie wspaniałe notowania ma sprawdzałem w kilku miejscach zanim ją kupiłem. Teraz zapewne ją sprzedam - bo jak ktoś pisał to niewiele traci na wartości (jedyna pociecha).

[ Dodano: 15-11-2004 ]
Jednakże mam jeszcze nadzieję, że to wina egzemplarza tej L-ki. Dzwoniłem do gościa od którego kupiłem (Foto-Media z Radomia) i zgodził się wymienić na inny egzemplarz. Bo wspomnę jeszcze, że do testów użyłem również Sigmy 28-135. Zdjęcia testowe również robiłem w identycznych warunkach ale też okazała się lepsza z ostrością i kontrastem niż L-ka 17-40. Za to wykazała aberracje chroamtyczne nie mniejsze niż KIT 18-55. Szkoda, że forumowicze nie robią testowych fotek tablic wówczas można coś powiedzieć ze swojego podwórka. Bo zdjęcia plenerowe czy studyjne, gdy obiektem jest jakiś motyw nie powiedzą całej prawdy o optyce.

[ Dodano: 15-11-2004 ]
Przepraszam "Chromatyczne" - czyli CA miałem literówkę

[p13ka]

Nie dziwię się wcale tej sytuacji. Miałem kilka m-cy L-ke 16-35 i z jakości zdjęć (konkretnie z ostrości) byłem bardzo niezadowolony! A przy dziurze 2.8 to szkoda gadać. Już lepiej ostrzył słabiutki Tamron 19-35. Może miałem felerny egzemplarz tej L-ki? Nie bawiłem się w żadne tablice tylko robiłem zdjęcia na wczasach, plenerki, wnętrza itd. Brak ostrości był niestety aż nadto widoczny na wielu fotach. I nie piszcie, że były to błędy fotografa
Pomimo to jest sporo osób zadowolonych z L-ek ale dla tych co nie są świadczy, że jednak kontrola jakości w fabrykach Canona przepuszcza felerne egzemplarze. Sorry ale od szkła za taką kasę każdy ma prawo wymagać wysokiej jakości zdjęć, a w tym ich ostrości. Co z tego, że L-ka sobie radzi z "CA", może ma lepszą plastykę obrazu itd. jak z ostrością odstaje? Ci co się sparzyli po L-kę zapewne już nie sięgną.
Zaznaczam, że mówię/piszę o L-kach szerokich. Długie L-ki (używałem 70-200 a mam teraz 100-400) są dla mnie super pod każdym względem

[Fajer]

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

Nigdy nie używałem IS (poza testowaniem jak pracuje przez 15min na 28-135 kolegi), bo mam FD, więc nie chcę się tu wypowiadać jakoś autorytatywnie, jednakże docierają do mnie głosy że Canon IS'em psuje sobie trochę obiektywy, to raz.

gdybym miał dokonać wyboru w tej chwili - wolał bym stałakę f1.4, f2.0 niż f5.6 IS, jasności, to jasność.

Co do statywu natomiast, nic go nie zastąpi. Przekonałem się już naprawdę wiele razy, że przy czułości 400 i obiektywie f1.4 i tak statyw jest potrzebny.
Jestem miłośnikiem robienia zdjęć z ręki. Daje mi to wielką swobodę, no ale cóż - wykorzystując swoje doświadczenia poszedłem po rozum do głowy i zbieram na manfrotto. Czasem innego wyjścia nie ma, a ciężar - cóż, była już na tym forum o tym mowa. Chcesz robić dobre zdjęcia - cierp co to, L-ki nie ważą? :wink:

[ukasz]

Ale robiłeś z błyskiem czy bez?

[Fajer]

bez
staram się maksymalnie zawsze wykorzystać zastane światło to raz, a dwa ze robię głównie w plenerze, wiec potrzebował bym bardzo silnych lamp.

zresztą lampa zniekształca obiekt. mam kilka fajnych zdjęć zrobionych z lampa, ciekawe efekty, ale generalnie nie jest to, to co widziały moje oczy jak postanowiłem zdjęcie zrobić

Oczywiście, są sytuacje kiedy lampa to jedyne wyjście żeby zdjęcie było dobre (np. śluby itp.) i używa się ich. Dlatego w ogóle mam lampę tyle ze jej prawie nie używam.