ja twierdzę tylko, że jak prawie w jednej cenie mam 17-40/4 L i 17-85 z gównianym światłem i IS, to wolę ten pierwszy, bo poza IS to ten drugi niczym mnie nie podnieci, a i bez IS żyć się da...Zamieszczone przez Kubaman
na dpreview.com ale nie tylko strasznie jeżdzą po tym obiektywie (17-85 IS). Cierpi bardzo na aberracje chromatyczne, flary i daje zupełnie mydlane obrazy (podobno). Nie znam dogłębnie tematu, ale widziałem jak ludzie się skarżyli dosyć mocno. Co do IS to zgadzam się z Przemkiem - skoro się sprawdza w swoim analogowym odpowiedniku, to dlaczego w cyfrze nie? Tylko gdyby jeszcze kosztował tyle co analogowy odpowiednik i nie dawał mydełka...
[ Dodano: 13 Listopad 2004 ]
przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chlebahttp://vitez.ceron.pl/sigma/imagepages/image24.html - iso1600, F5 , czas 1/20 sek , obiektyw Sigma 18-125 3.5-5.6, ogniskowa 44mm (przyslona 5 przy tej ogniskowej to najszersza mozliwa). Pochmurny, szary dzien, tuz przed deszczem.coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzieW taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a
Teraz ci pasuje 1/10 sek do iso800 w szary, jesienny dzien? Tez mi wtedy brakowalo statywu albo ISa
Odpowiedz z cytatem