canon EFs 17-85usm is 4.5 -5,6 vs. canon 17-40 F.4 L ?

[Tomky]

Jak to jest że ceny tych dwóch obiektywów są prawie identyczne?Czyżby ten 17-85 był aż tak dobry?
W stanach znalazłem go z 20D w cenie 2000 dolców.po mojemu to niezła oferta bo ten obiektyw w Niemczech trzeszczy około 800 euro a tu 600 dolcow,,Kiedy u Nas tak będzie....????

[Tytus]

Jak to jest że ceny tych dwóch obiektywów są prawie identyczne?Czyżby ten 17-85 był aż tak dobry?
W stanach znalazłem go z 20D w cenie 2000 dolców.po mojemu to niezła oferta bo ten obiektyw w Niemczech trzeszczy około 800 euro a tu 600 dolcow,,Kiedy u Nas tak będzie....????

u nas nigdy nie będzie

cena 600-700 $ za to szkło to dla mnie jednak nieporozumienie (tzn po co takie szkło robić???), ogniskowa i światło żadna rewelacja, bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę, ani makro ani porządnego zbliżenia tam nie ma.

co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek

[Tomky]

Czyli lepiej wziąść z kitem różnicę dołożyć np: do dobrego zooma 70-200 4L coć tu jest dziurka?

[Janusz Body]

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

Że jak ????!!!!! Że Canon bez sensu montuje IS-a do takiego "krótkiego" obiektywu ???? Durny Canon ;-), że też im się chce tak naciągać ludzi

IS jest bardzo przydatny - pewnie, że można sobie bez niego poradzić ale po co? W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

.
co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek

To dopiero byłby zbytek ;-) musiałby kosztowac tyle co mały Maybach albo przynajmniej "roof" do Maybacha.


Ale poważnie 17-85 to klasyka - powielenie obiektywu 28-135 (zoom prawie 5) z tradycyjnej lustrzanki czyli chyba najczęsciej wykorzystywany zakres ogniskowej w fotografii amatorskiej (i nie tylko) taki obiektyw na wycieczke, spacer i imieniny u cioci. Obiektyw, który się dotychczas bardzo dobrze sprzedawał. Jest tu jedna tylko kwestia jak "madry" IS w nim zamontowali - nie wiem bo nie mam - ale z tego co czytałem o tym obiektywie to ma on ma raczej pozytywne opinie.

17-40L to inny rodzaj (ok. 28-65 czyli zoom 2.3) - swietnie, bezbłędnie rysująca L-ka za przyzwoite pieniądze ale dużo krótszy zoom. Zwykle jest coś za coś.

Podsumowując, jeśli to miałby być (na jakiś czas) jedyny obiektyw to wybrałbym 17-85 IS, jeśli miałbym nieco lepszą kase to kupiłbym 17-40 plus coś o dłuzszej ogniskowej np. 35-350L (ciężki trochę). No i jeśli kasa nie ma znaczenia to kupiłbym wszystkie trzy ;-)

Janusz

[Tomky]

Tyle kasy to raczej mieć nie będę będzie extra jak uzbieram na 20D z 17-85 ale dzięki przynajmniej wiem na co zbierać w dalszej kolejności

[Tytus]

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie, ja wole lepsze szkło lub statyw niż IS

.
co innego, światło stałe 2,8 - to by była rewelacja, a tak...zbytek

To dopiero byłby zbytek ;-) musiałby kosztowac tyle co mały Maybach albo przynajmniej "roof" do Maybacha.

chyba cena Sigmy 18-50/2,8 nie jest w cenie Maybacha

Ale poważnie 17-85 to klasyka - powielenie obiektywu 28-135 (zoom prawie 5) z tradycyjnej lustrzanki czyli chyba najczęsciej wykorzystywany zakres ogniskowej w fotografii amatorskiej (i nie tylko) taki obiektyw na wycieczke, spacer i imieniny u cioci. Obiektyw, który się dotychczas bardzo dobrze sprzedawał. Jest tu jedna tylko kwestia jak "madry" IS w nim zamontowali - nie wiem bo nie mam - ale z tego co czytałem o tym obiektywie to ma on ma raczej pozytywne opinie.

17-40L to inny rodzaj (ok. 28-65 czyli zoom 2.3) - swietnie, bezbłędnie rysująca L-ka za przyzwoite pieniądze ale dużo krótszy zoom. Zwykle jest coś za coś.

Podsumowując, jeśli to miałby być (na jakiś czas) jedyny obiektyw to wybrałbym 17-85 IS, jeśli miałbym nieco lepszą kase to kupiłbym 17-40 plus coś o dłuzszej ogniskowej np. 35-350L (ciężki trochę). No i jeśli kasa nie ma znaczenia to kupiłbym wszystkie trzy ;-)

Janusz

klasyka czy nie, droga jak cholera, wolałbym dołozyc do lepszego szkla lub kupić porządne tele

[Vitez]

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie

http://vitez.ceron.pl/sigma/imagepages/image24.html - iso1600, F5 , czas 1/20 sek , obiektyw Sigma 18-125 3.5-5.6, ogniskowa 44mm (przyslona 5 przy tej ogniskowej to najszersza mozliwa). Pochmurny, szary dzien, tuz przed deszczem.
Teraz ci pasuje 1/10 sek do iso800 w szary, jesienny dzien? Tez mi wtedy brakowalo statywu albo ISa , ale wyciagnalem Tamrona i zrobilem przy F3.2 8)

[Kubaman]

na dpreview.com ale nie tylko strasznie jeżdzą po tym obiektywie (17-85 IS). Cierpi bardzo na aberracje chromatyczne, flary i daje zupełnie mydlane obrazy (podobno ). Nie znam dogłębnie tematu, ale widziałem jak ludzie się skarżyli dosyć mocno. Co do IS to zgadzam się z Przemkiem - skoro się sprawdza w swoim analogowym odpowiedniku, to dlaczego w cyfrze nie? Tylko gdyby jeszcze kosztował tyle co analogowy odpowiednik i nie dawał mydełka...

[Tytus]

na dpreview.com ale nie tylko strasznie jeżdzą po tym obiektywie (17-85 IS). Cierpi bardzo na aberracje chromatyczne, flary i daje zupełnie mydlane obrazy (podobno ). Nie znam dogłębnie tematu, ale widziałem jak ludzie się skarżyli dosyć mocno. Co do IS to zgadzam się z Przemkiem - skoro się sprawdza w swoim analogowym odpowiedniku, to dlaczego w cyfrze nie? Tylko gdyby jeszcze kosztował tyle co analogowy odpowiednik i nie dawał mydełka...

ja twierdzę tylko, że jak prawie w jednej cenie mam 17-40/4 L i 17-85 z gównianym światłem i IS, to wolę ten pierwszy, bo poza IS to ten drugi niczym mnie nie podnieci, a i bez IS żyć się da...

[ Dodano: 13 Listopad 2004 ]

... bez IS w tym zakresie ogniskowych dasz sobie świetnie radę

W taki pochmurny deszczowy dzień o tej porze roku nawet na ISO 800 wychodzą czasy rzędu 1/10s i co wolisz targac wszędzie statyw. Ja wolę IS-a

coś ta 1/10 s i ISO 800 nie bardzo mi do siebie pasują ale nich ci będzie

http://vitez.ceron.pl/sigma/imagepages/image24.html - iso1600, F5 , czas 1/20 sek , obiektyw Sigma 18-125 3.5-5.6, ogniskowa 44mm (przyslona 5 przy tej ogniskowej to najszersza mozliwa). Pochmurny, szary dzien, tuz przed deszczem.
Teraz ci pasuje 1/10 sek do iso800 w szary, jesienny dzien? Tez mi wtedy brakowalo statywu albo ISa , ale wyciagnalem Tamrona i zrobilem przy F3.2 8)

przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba

[Vitez]

przenieś tę stronę w inne miejsce, mam 3360kb down a to zdjęcie idzie jak dzień bez chleba

A pokaz mi serwer gdzie bede mial konto 500MB z shellem, pelnym dostepem, php, mysql itp itd za friko? 8) . Darowanemu koniowi...
Poza tym kiepsko dziala tylko w weekendy.