Prośba do użytkowników 17-85IS

[ErnestPierwszy]

Bardzo proszę o podanie linków do swoich zdjęć zrobionych tym obiektywem, Może być na priva, żeby nie robić zamieszania))

Oglądam zdjęcia na pBase i jakoś nie widzę, żeby ten obiektyw był taką chałą jak go wszyscy opisują. Może zdjęcia są wyretuszowane, ale każde???

Zostały w boju 2 szkła: 17-85IS i Tamron 28-75. Jedno i drugie ma tyle wad ile zalet Miałem coś zamówić w miniony weekend, ale ciągle się waham.

Pozdrawiam!

[piast9]

Za photozone.de:

źródło

Niedawno ktoś pokazwał zdjęcia z Zenitara 16. Dystorsje były podobne

[ErnestPierwszy]

Eee to nie problem, i tak retuszujesz zdjęcia. Można wyciągnąć. Ile robisz takich zdjęć?
Nie wiem co lepsze: problemy z AF czy ciemne szkło i szybki AF
Ma ktoś z Was problemy z AF w TAMRONIE?
Ja już mam kręćka w głowie. Jakbym miał wolne 4000 to kupiłbym 24-105 i nie zawracał głowy takimi bzdetami

[piast9]

Eee to nie problem, i tak retuszujesz zdjęcia.

Wiesz, z takim podejściem to można np. kupować mydlane szkła, bo i tak USM zapodasz i będzie ok.

[ErnestPierwszy]

No nie przesadzaj, dystorsja to nie taki problem jak mydło. Ostre, ale krzywe foto wyciągniesz, a z mydła ostrego nie zrobisz

Szczerze powiedziawszy to mam naprawionego kita do szerokiego kąta. Wyczytałem, że 17-85IS od ok 30mm jest bardzo ostry, więc kupując IS-a mam Kit+tamron+IS+USM, ale bez 2.8 Chociaż np. w klubach i tak trzeba lekko przymknąć przysłonę dla GO, to po co 2.8?
AF w 350D też nie umie wykorzystać 2.8. Lampę 430EX mam, więc dopalić jest czym... Coraz bardziej skłaniam się ku 17-85IS...

Ale jak policzę... 1200 za tamiego to zostaje w kieszeni 700 zł!!!

[Riccardo]

Wszystko zalezy od tego czego oczekujesz od obiektywu i co Ci sie podoba. Ja bym Tamrona nie kupil bo dla mnie za wasko. Za to z 17-85 jestem zadowolony.

[MMM]

Chociaż np. w klubach i tak trzeba lekko przymknąć przysłonę dla GO, to po co 2.8?

Z 10 metrów na f/2.8 i 75mm masz głębię ok 2 metry a z odległości 20m już 8 metrów, to wcale nie tak mało.
http://photoinf.com/Tools/Don_Flemin...alculator.html

[piast9]

Chociaż np. w klubach i tak trzeba lekko przymknąć przysłonę dla GO, to po co 2.8?

Po to aby:
- miec nieporuszone zdjęcie w sytuacjach gdzie 2.8 da się zastosować
- 2.8 przymknięte do 5.6 jest cholernie ostre a 5.6 na pełnej dziurze jest jak na pełnej dziurze.

[ErnestPierwszy]

A co z AF? Czy Tamron radzi sobie w trudnych warunkach? Canon tak, bo sprawdziłem.

[gietrzy]

A co z AF? Czy Tamron radzi sobie w trudnych warunkach? Canon tak, bo sprawdziłem.

Zawsze szkło f/2.8 będzie radzić sobie lepiej w trudnych warunkach niż f/5.6
Mam ten słoik i odradzam naprawdę. Bierz Tamrona od Cichego. Poproś tylko żeby ci go przestrzelał. Rewelacji nie będzie (w końcu Cichy przesiadł się na eL zoomy) ale w ciemno mówię, że będzie ostrzejszy niż 17-85IS. MZ jedyną zaletą 17-85IS jest zakres.