Prośba do użytkowników 17-85IS

[ErnestPierwszy]

Mogę Was prosić o linki do zwykłych zdjęć z TAMRONA 28-75 ze słoneczną pogodą (jak dziś)?
Testy czytałem i pbase znam Szukam zwykłych zdjęć w pełnej rozdzielczości bez obróbki. Można wysłać je na maila: fotki(małpa)lab74.pl
Dzięki!

[Micaj]

Zawsze szkło f/2.8 będzie radzić sobie lepiej w trudnych warunkach niż f/5.6
Mam ten słoik i odradzam naprawdę. Bierz Tamrona od Cichego. Poproś tylko żeby ci go przestrzelał. Rewelacji nie będzie (w końcu Cichy przesiadł się na eL zoomy) ale w ciemno mówię, że będzie ostrzejszy niż 17-85IS. MZ jedyną zaletą 17-85IS jest zakres.

Potwierdzam w całej rozciągłości. Kupiłem C 17-85 na dobry początek razem z aparatem. Moje wrażenia?
Dla kogoś kto foci na imieninach u cioci jest idealny. Naprawde!
Ja swojego po 2 miesiącach sprzedałem i czekam właśnie na Tamrona 17-50.

[nosorozec]

Bardzo proszę o podanie linków do swoich zdjęć zrobionych tym obiektywem, Może być na priva, żeby nie robić zamieszania))

Oglądam zdjęcia na pBase i jakoś nie widzę, żeby ten obiektyw był taką chałą jak go wszyscy opisują. Może zdjęcia są wyretuszowane, ale każde???

Zostały w boju 2 szkła: 17-85IS i Tamron 28-75. Jedno i drugie ma tyle wad ile zalet Miałem coś zamówić w miniony weekend, ale ciągle się waham.

Pozdrawiam!

Ja bym Ci radzil odpowiedziec na jedno pytanie - jezeli wolisz szeroko (17-40) to mozesz byc niezadowolony, kiepawo jest w tym zakresie. Natomiast im dalej i bardziej szeroko tym lepiej (najlepiej jest na 85/f5.6).

Pzdr,
Konrad

[shaqi]

Po to aby:
- miec nieporuszone zdjęcie w sytuacjach gdzie 2.8 da się zastosować
- 2.8 przymknięte do 5.6 jest cholernie ostre a 5.6 na pełnej dziurze jest jak na pełnej dziurze.

na 5,6 canon czyli na 85mm jest najostrzejszy
tak wychodzi w testach
a ostrosc na poziomie 32lpmm-38lpmm wiec jest bardzo dobrze

ja sobie chwale a IS dziala rewelka
chodz jak by mnie bylo stac juz teraz wzialbym L`ke

[ser]

W zimę (hmmmm, zazwyczaj trzeba pojechać w góry by zobaczyć śnieg ) w Japonii zrobiłem troche zdjęć , wszystkie zdjęcia ze stycznia (*-01) są zrobione 17-85IS (tylko z 21 są robione małpką Fuji, a z lutego są już robione 24-105, bo udało mi się za niewielką dopłatą zamienić, w myśl zasady , że L ka to L ka, a poza tym jest troche dłużej).
http://duch.mimuw.edu.pl/~ser/japan
PS. Jako że to były zdjęcia z zasady wspominkowe, to zazwyczaj nie bawiłem się za bardzo ustawieniami i waliłem na automacie.

[shaqi]

tak 24-105 jest dluzszy
ale krutki to on na cropie nie jest

dlatego dlamnie 17mm (28mm) jest wazne i wole krocej niz mialo by niebyc szeroko

a dla 15mm (24mm) to sklonny bym byl zaplacic jeszcze skroceniem dlugosci do 70 czy nawet 60mm

a twoj 24-105 na cropie to kaszka z mleczkiem (38-168) ani to dlugie ani to szerokie

na FF to mozna polecac jako spacer zoom ale nie na cropa

[ser]

tak 24-105 jest dluzszy
ale krutki to on na cropie nie jest

dlatego dlamnie 17mm (28mm) jest wazne i wole krocej niz mialo by niebyc szeroko

a dla 15mm (24mm) to sklonny bym byl zaplacic jeszcze skroceniem dlugosci do 70 czy nawet 60mm

a twoj 24-105 na cropie to kaszka z mleczkiem (38-168) ani to dlugie ani to szerokie

na FF to mozna polecac jako spacer zoom ale nie na cropa

Wszystko zależy od tego jakie zdjęcia (w jakich warunkach) robi się zdjęcia. Ja kupowałem go jako obiektyw do wszystkiego i te kilkadziesiąt milimetrów w dłuższą stronę, przydaje mi się bardziej niż te 10 milimetrów z krótszej.
A co do 17-85 (no w końcu trzeba się trzymać tematu), to naprawdę dobrze mi się nim robiło zdjęcia i nie zauważyłem problemów z jakością optyczną (ale jestem tylko w miare zaawansowanym amatorem, nawet nie jakimś półpro...) i zdjęcia mi się podobały (tzn. czasami udawało mi się zrobić ujęcie które chciałem zrobić, ale to raczej moj problem... w koncu aparat tylko pomaga w robieniu zdjęcia). Przez miesiąc użytkowania miałem okazję trochę nim porobić zdjęć i miałem tylko 2 rzeczy które mnie uwierały , długi kawałek - ważny w spacer zoomie, i światło - ważne w słabych warunkach świetlnych. Patrząc na wykresy, zdjęcia cegieł itp. jest to niezbyt dobry obiektyw, ale ja naprawdę nie miałem takiego wrażenia. Choć sądzę, że miałbym większe problemy przy zdjęciach ze świątyni (w lutym) jakbym miał nadal 17-85, a nie 24-105...

PS. Ale to tylko moje zupełnie nie profesjonalne przemyślenia... :smile:

[jarekA]

Używałem canona 17-85 przez ponad pół roku. Wrażenia były ogólnie mówiąc pozytywne. Obiektyw jest bardzo pożądnie wykonany, rewelacyjnie cichy i szybki USM, bardzo dobry zakres ogniskowych i IS, które rzeczywiście przydaje się przy fotografowaniu z ręki architektury. Ostrość w połączeniu z 20D pozostawiała dużo do życzenia no i denerwowały mnie duże zniekształcenia przy krótkim końcu. Jako że lubię portrety, ale raczej te z zaskoczenia (więc nici ze stałoogniskowców) zamieniłem mojego canona na tamrona 28-75. I nie żałuje, bo jakość zdjęć jest nieporównywalna - są ostrzejsze, ładniejsze plastycznie no i w końcu małą GO. Niestety brakuje trochę czasami krótkiego końca canona.

[ErnestPierwszy]

Bardzo dziękuję za zdjęcia i posty.
Wątek już nieaktualny, szkło zakupiłem w miniony weekend. Pomacałem 3 obiektywy:
- sigmę 24-70 f/2.8 (2 sztuki)
- tamrona 28-75 f/2.8 (2 sztuki)
- canona 17-85IS (1 sztuka)

Wybrałem jak większość na tym forum złoty środek
Testowałem 2 sztuki. Jedna ostrzyła prawie idealnie a druga zupełnie beznadziejnie. Dlatego polecam testowanie szkieł przed zakupem!

Jestem zachwycony ostrością i kontrastem zdjęć.
Ta swoboda ustawień przysłony jest cudowna!

[axor]

Zerknij na
http://canon-board.info/showthread.php?t=12133
tam zdjęcia zrobione 17-85 i 17-40, są też pełne pliki do ściągnięcia.

17-85 IS to całkim niezły obiektyw, jeśli fotografujesz amatorsko, na pewno będzie to ulubiony spacer zoom.
Ja zabieram go wszędzie tam gdzie nie mogę sobie pozwolić na zabranie kilku obiektywów.