Zamieszczone przez DoMiNiQuE
A to "podobno nieuzyteczny" to czyja to opinia? Bo ja uzywam glownie w tym zakresie i uwazam, ze jest niezleJesli zalezy Ci na szybszym AF oraz stalym swietle f/4 a przy tym nie szkoda Ci wydac ponad 2k PLN to odpowiedz brzmi - tak, warto.
A zdecydowanie lepsze wykonanie i optyka to rzecz drugoplanowa?
Zapomni czlowiek wymienic to od razu oburzenieA bialy kozacki kolor tez sie liczy?
Zapomni czlowiek wymienic to od razu oburzenie
Liczy się liczy, wygląda jak rury z meczów
Aha no to czyli WARTO??Dużo lepsza będzie jakość optyczna?? Jak dużo szybszy jest AF w Canonie?????
350D + BG-E3 + KIT + CANON 70-200 F/2,8 L + Extender 2x II + SIGMA 17-70 + CANON 50/1,8 II + 580EX + RAYNOX + Helios 44M4 + MC Zenitar 16/2,8 + TK 2M + Valbon CX-540 + CANON POWERSHOT PRO 90 IS + TROCHE LAMP, TEŁ, Jakaś Bigma by się przydała.. CDN.
Warto,warto i jeszcze raz warto.Wykonanie,wewnętrzne ogniskowanie i ostrzenie a także BIAŁY kolorto pierwsze duże plusy.Najważniejsze to pewny AF a w porównaniu z Sigmą 70-300 błyskawica.Najbardziej denerwujące w Sigmie są te ''przejazdy'' AF przez całą długość w momencie uzywania ogniskowych 200-300....lubi się wtedy pogubić.Z jakością od 200 do 300 jest tak,im dalej tym gorzej.
Na pytanie czy warto kupic Canona 70-200L f4 mając Sigmę 70-300 APO stwierdzam: warto sprzedać Sigmę 70-300 APO a kupić Canona 70-200L f4.
To czemu w exifie siedzi f number 2.8?
Nie wiem
Zdjęcie robione przy 5,6
Zapewniam cię że to wersja 4.
Spójrzcie w exif na ogniskową!!!Nie wiem
Zdjęcie robione przy 5,6
Zapewniam cię że to wersja 4.
Sorry,że tak powiem ale jeśli chcesz nam przedstawiać jakość Canona 70-200L f4 na podstawie zdjęcia wykonanego stałką 50mm f1,8 bądz f1,4 przymkniętą do f2,8to przepraszam ale ktoś tu kogoś robi w.......
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem