Jaka alternatywa dla 18-55 canona??

[kartel]

Witam wszystkich

Wiem że temat był wielokrotnie poruszany, niestety po przestudiowaniu setek komentarzy mam wiekszy mentlik w glowie niz wczesniej...??: Szukam alternatywy dla 18-55 czyli czegos ostrzejszego, jasniejszego. Nie ukrywam że lubie Sigmy i mialem ochote na 24-70 f,2.8, w gre tez wchodzi tamron 28-75 f,2.8 oraz sigma 17-70. Słyszałem sporo o wadach focusa w 24-70 sigmy i sam nie wiem czy ryzykować i czy to szkiełko jest warte tej ceny. Więc pomóżcie, który z nich jest w miare najlepszy zebym nie mial poczucia wyrzuconych pieniedzy (niestety nie stac mnie na L ) co byście doradzili? Nie chciałbym kolejnej kłótni, jedynie model oraz argumenty i cene oczywsicie bo niestety góna granmica to ok 2000zł.
pozdrawiam

[Tomasz Urbanowicz]

No to może Tamron 17-50 F/2,8?

[shaqi]

No to może Tamron 17-50 F/2,8?

tomasz kupili tomiego i wszystkim poleca
placa ci za to??

[Tomasz Urbanowicz]

tomasz kupili tomiego i wszystkim poleca
placa ci za to??

A czy nie jest on alternatywą do KIT'a? Dlaczego mam nie polecać dobrego szkła?

[shaqi]

jaja sobie robie
dobre szklo chodz nie tak jak jego odpowiednik 28-75

ale tez go polecam na cropa

nie obraz sie tom urbanowicz


a jak tam twoja 100 do macro tez polecasz
byly dlugie batalie co do tej twojej stowki i cosiny

[Tomasz Urbanowicz]

jaja sobie robie
dobre szklo chodz nie tak jak jego odpowiednik 28-75

W zasadzie to żaden odpowiednik - 17 nie ma na krótkim końcu, a na szerokim kącie mi bardzo zależało
Z trzeciej strony, pokaż mi testy pokazujące wyższość 28-75 nad 17-50 :P

nie obraz sie tom urbanowicz

Coś Ty, nie obrażam się

a jak tam twoja 100 do macro tez polecasz
byly dlugie batalie co do tej twojej stowki i cosiny

Jasne, że polecam - nie ma lepszego szkła do makro :P

[kartel]

A może 17-40 canona f,4 tylko czym i za ile pokryć luke od 40 do ok 100mm? Bo w sumie ta L to chyba by był niezłyu zakup ( mam nadzieje). Jak się ma jakosciowo ten canon do tamrona 17-50?

[konradl]

Kupilem 2 dni temu Tamrona 17-50 f2.8, balem sie bardzo bo sie naczytalem o FF/BF i mydlach ale zaryzykowalem w koncu i zamowilem wysylkowo(nie mialem innej opcji) i jestem MEGA zadowolony, jeszcze tylko czekam na polara.
Jezeli robi sie w raw to f2,8 jest w pelni uzywalne.
Ogolnie ostrosc od f4 jest juz dobra, na srodku troche lepsza od kita ale brzegow nie ma co porownywac.
Szybkosc jest porownywalna z kitem ale pewniej ostrzy, jedyne co jest na + dla kita to glosnosc
Co do budowy, to wydaje sie dosyc mocny i "zbity", zaskoczyl mnie swoja wielkoscia, jest sporo wiekszy i ciezszy od kita, ale z 20d ladnie sie to balansuje.

[miszaqq]

Stoje przed takim samym problemem, bo jak zdejmuje 70-200 f/4 L i mam zalozyc KIT's to mnie troszke trafia, moze ktos jest w posiadaniu KIT'a i 17-40 f/4 L tak zeby moc porownac takie same kadry w takich samych warunkach robione wlasnie tymi dwoma obiektywami ? chetnie bym cos takiego zobaczyl

[shaqi]

Stoje przed takim samym problemem, bo jak zdejmuje 70-200 f/4 L i mam zalozyc KIT's to mnie troszke trafia, moze ktos jest w posiadaniu KIT'a i 17-40 f/4 L tak zeby moc porownac takie same kadry w takich samych warunkach robione wlasnie tymi dwoma obiektywami ? chetnie bym cos takiego zobaczyl

gdzies byl taki test chyba na dpreview