MMM bardzo superowe porównanie i jeszcze ta modelka :-P , ale z jednym się nie zgodzę , jak piszesz o 24-70 jak wyżej ; z mojego porównania i zaznaczam od razu moich konkretnych egzemplarzy 24-70 ( 1 na 3 szt) i 24-105 wynikało coś zupełnie odwrotnego : kontrast i kolory lepsze w 24-70 a ostrość porównywalna z 24-105 i przy tych samych przysłonach o ogniskowych rozdzielczość w 24-70 lepsza - dlatego zamieniłem 24-105 na 24-70Zamieszczone przez MMM
.
No to chyba mam problem, bo u mnie jest wyraźnie odwrotnie. 24-105 dawał bardzo ostry obraz od f/4 a 24-70 wyraźnie bardziej miękki.
crop 100%, to samo światło, wywołane DPP, ostrość standardowa +3. Z celnością AF w 24-70 problemów chyba nie ma, przynajmniej nie zauważyłem żeby w dobrym świetle były jakieś pomyłki.
I dokładnie to samo jest na wszystkich ogniskowych, a najbardziej widać na szerokim kącie.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Na 24mm to wygląda tak:
Ostatnio edytowane przez MMM ; 13-10-2008 o 21:24 Powód: Automerged Doublepost
chyba coś Ci się puszka popsuła, że daje obrazy olejne ;]
Może to pomyłka i przypiął szkła do nowej Sony Alfa 900 z włączonym Claude Monet Mode
5DmkI, C85f1.2L|580 EXII|
Cholera trudny wybór. Pytanie tylko jak szybko sie Parkinson rozwinie i będzie IS potrzebny. Jakie wrażenia z IS na 24-105f4 L IS? Ktoś wczesniej napisał, ze to są 2 różne szkła. To jakbyście scharakteryzowali zastosowanie dla obu?
Do światła i jakości to stałki ,do spacerów 24-105.Reszta tak pomiędzy nimi.Wariant ekonomiczny majacy zastapic jedno i drugie.Co zrobić .Portfel nie z gumy.Pozdrawiam.
Ja się zgadzam z MMM, miałem 24-70 i 24-105. Ostrzejszy obrazek generuje ciemna wersja. Mimo to zmieniłem f4 na f 2,8. Dla światła. Sprzedałem jednakże, bo jakoś obrazowania na 1d mnie zniechęciła do dźwigania takiego kloca. Dzisiaj łatam tę dziurę między 40mm a 70mm pięćdziesiątką 1,4 i jestem zadwolony z jakości (o AF nie mówię).
Słowem, gdybym miał kupić jeszcze raz 24-70 to tylko pod FF, bowiem na piątce to szkiełko pracowało miodnie - nie wiem jak 24-105, bo gdy miałem piątkę to szkiełko miało już innego właściciela.
Teraz do spacerów kupiłbym zdecydowanie jednak (pod cropa) 24-105. Świetna ostrość, świetny kontrast i doskonały is - czasy rzędu 1/8 to norma.
Ostatnio edytowane przez himi ; 21-10-2008 o 11:00
Wczoraj sobie wycieczkę zrobiłem, oczywiście z aparatem. Zabrałem 24-70 i 200/2.8. Jak się zrobiło tylko trochę ciemniej to 2.8 można sobie wsadzić, bez ISa od razu trzeba wyciągać statyw. Przysłony przy krajobrazie to i tak najwyżej f/4.
Podobno to 24-105 bardziej flaruje niż 24-70. Może i tak ale co zdjęcie ze słońcem w kadrze to z 24-70 mam flarę i to bez względu na ogniskową i przysłonę. Na wycieczki zdecydowanie 24-105.
MMM a jak oceniasz przydatność obu szkieł do fotografii ślubnej. Czy większy zakres i IS rekompensują brak f2.8?
@MMM: Szkoda że nie pokusiłeś się o porównanie obu obiektywów przy przysłonie 4, bo to chyba oczywiste że na 2.8 będzie gorzej.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem