No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|Zamieszczone przez Janusz Body
No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|Zamieszczone przez Janusz Body
Siódemka była...odjąłem jedną cyfrę od niego +Canon24-105 f/4L+Canon70-200 f/4L+Sigma17-35HSM+550EX+ ... hehe Zenit 12XP
Moje wypociny
DPP może sobie i dobrze radzi. Problem w tym, że mało kto sobie radzi z DPP Nie znam nikogo kto by toto traktował serio, podobnie zresztą jak Stichera.Zamieszczone przez tomaj_2
Fatalny interfejs, fatalny workflow, beznadziejna obsługa. Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz
Janusz
RSE nie czyta ustawień aparatu.Zamieszczone przez Vitez
Jako początkujący, ale nieco już przećwiczony, polecałbym innym początkującym RAWowcom Digital Photo Profesional (DPP).
Bo :
- darmowy - do ściągnięcia ze strony Canona,
- czyta ustawienia aparatu, co jest uwidocznione odpowiednim położeniem suwaków na "dzień dobry", a więc ustawienia aparatu możemy korygować w obie strony,
- przy odpowiednim ustawieniu Parameters mamy często niewiele do korygowania (sam najczęściej grzebię głównie w "cieniach"),
- kadrowanie (cropping) - tego RSE nie robi (RSP robi),
- proste klonowanie i retuszowanie,
- obrabia również JPEGi i TIFFy (poziomy, kanały, krzywe).
Żeby nie było tak bajkowo, to brakuje mi w DPP korekcji wad optycznych, ale tego RSE również nie posiada.
Pozdrawiam
To już znasz Rawy obrabiam tylko w DPP , czasami w większej ilości niż 500 fotekZamieszczone przez Janusz Body
Przerabiałem ostatnio 130 fotek z absolutorium. Oki przyznaje, że siedziałem 2 godz. (miałem problem ze światłem na niektórych - ciemna sala, czarne togi i na deser prawie białe tło ) Co mnie urzekło to dobrze obriobienie pod względem kolorów. Lubie ciepłe kolory (czasami nawet kosztem "prawdziwości" zdjęcia). Moim zdaniem program dobrze sobie radzi. Ale oki - potestuje te z Twojej listy - Zobaczymy
Siódemka była...odjąłem jedną cyfrę od niego +Canon24-105 f/4L+Canon70-200 f/4L+Sigma17-35HSM+550EX+ ... hehe Zenit 12XP
Moje wypociny
@Pirx, Tomasz1972 & tomaj_2
De gustibus non disputandum est czy jakoś tak to było
Padło pytanie o moje preferencje to je przedstawiłem. Moje preferencje nie są zresztą niczym nadzwyczajnym.
Jak dla mnie to DPP ma jednak sporo wad. Brakuje profilu ProPhoto. Zabawa z WB przyprawia o ból głowy - bardzo brakuje "tint'a" a koło barwne tego nie zastąpi.. Ma oczywiście zalety typu, że cos tam podpowiada, ze jest za darmo itp.
Pozdrawiam
Janusz
Trzecie ma dopiero dobry histogram, zreszta każdy lubi inny styl . Muflon kalibrowałeś monitor ? .Zamieszczone przez muflon
EOS 450D, EF 24mm 1.4 L, EF 50mm 1.2 L, EF 24-105mm L, EF-S 10-22mm
Źle się wyraziłem: poprosił o przesunięcie, lub generalnie o 'coś zrobienie' - także jakby co to gromy na mnie . Ale w tym wątku proszę o powstrzymanie się od kłótni na temat "jak lepiej nazywać to czy tamto". Czytelnika zainteresowanego meritum sprawy różne punkty widzenia na ten temat niespecjalnie będą interesowaćZamieszczone przez Diodak
Edit: zresztą, dział moderowany, patrz zasady
Trzecie JEST za jasne - na skalibrowanym monitorze.Zamieszczone przez Diodak
Drugie JEST za czerwone - na skalibrowanym monitorze.
Jasność ma niewiele wspólnego z kalibracją monitora - trzeba "skalibrować" oświetlenie całego stanowiska pracy. Jak obrabiasz swoje zdjęcie w ciemnym pokoju wszystkie będą za ciemne, jak robisz to w zbyt jasnym pokoju bedą za jasne. Oczy się adaptują do warunków i ocena jasności "by eye" jest tak samo subiektywna jak ocena kolorów.
Poprawny histogram to tylko poprawny histogram i to wcale nie oznacza "pleasant effect".
Znowu zaczynamy NIE NA TEMAT - krytyka zdjęć to zdaje się w Galerii - więc też proponuję PRZENIEŚĆ gdzie indziej.
Pozdrawiam
Janusz
PS. To Twoje stąd: http://canon-board.info/showthread.php?t=12746 też jest tak jasne że szumy wylazły. Za jasne.
EDIT: Przyjrzałem się jeszcze temu histogramowi. Jeśli ten zamieszczony jest od "prawego" zdjęcia to raczej trudno było by to uznać za poprawny - raczej prześwietlony i wg. histogramu też za jasny.
EDIT: Dla tych co czytają te wypowiedzi conieco "później"
Mr. Diodak conieco pozmieniał w swoich wypowiedziach i popodmieniał zdjęcia co czyni sporą część dywagacji bezsensowną. Zdjęcia dzisiejsze nie mają NIC wspólnego z tymi do których odnosiłem się ja i muflon.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 25-03-2007 o 00:23
Fajny artykul ale malo "na chlopski rozum" co jednak dla poczatkujacych sie przydaje. Sam powoli dochodze metoda prob i bledow do tego jak zrzucic raw'a na jpg'a ale wiele rzeczy sam rozgryzc nie moge. Moze jakis tutorial??
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II