No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|Zamieszczone przez Janusz Body
No dobra a gdzie Twoim (no i innych) zdaniem jest DPP ?? Zawsze mi sie wydawało, że dobrze sobie radzi. :-|Zamieszczone przez Janusz Body
Siódemka była...odjąłem jedną cyfrę od niego+Canon24-105 f/4L+Canon70-200 f/4L+Sigma17-35HSM+550EX+ ... hehe Zenit 12XP
Moje wypociny
DPP może sobie i dobrze radzi. Problem w tym, że mało kto sobie radzi z DPPZamieszczone przez tomaj_2
Nie znam nikogo kto by toto traktował serio, podobnie zresztą jak Stichera.
Fatalny interfejs, fatalny workflow, beznadziejna obsługa. Przerób tym 500 zdjęć z weekendowej wycieczki sam zrozumiesz
Janusz
RSE nie czyta ustawień aparatu.Zamieszczone przez Vitez
Jako początkujący, ale nieco już przećwiczony, polecałbym innym początkującym RAWowcom Digital Photo Profesional (DPP).
Bo :
- darmowy - do ściągnięcia ze strony Canona,
- czyta ustawienia aparatu, co jest uwidocznione odpowiednim położeniem suwaków na "dzień dobry", a więc ustawienia aparatu możemy korygować w obie strony,
- przy odpowiednim ustawieniu Parameters mamy często niewiele do korygowania (sam najczęściej grzebię głównie w "cieniach"),
- kadrowanie (cropping) - tego RSE nie robi (RSP robi),
- proste klonowanie i retuszowanie,
- obrabia również JPEGi i TIFFy (poziomy, kanały, krzywe).
Żeby nie było tak bajkowo, to brakuje mi w DPP korekcji wad optycznych, ale tego RSE również nie posiada.
Pozdrawiam
To już znaszZamieszczone przez Janusz Body
Rawy obrabiam tylko w DPP , czasami w większej ilości niż 500 fotek
![]()
Przerabiałem ostatnio 130 fotek z absolutorium. Oki przyznaje, że siedziałem 2 godz. (miałem problem ze światłem na niektórych - ciemna sala, czarne togi i na deser prawie białe tło) Co mnie urzekło to dobrze obriobienie pod względem kolorów. Lubie ciepłe kolory (czasami nawet kosztem "prawdziwości" zdjęcia). Moim zdaniem program dobrze sobie radzi. Ale oki - potestuje te z Twojej listy
- Zobaczymy
Siódemka była...odjąłem jedną cyfrę od niego+Canon24-105 f/4L+Canon70-200 f/4L+Sigma17-35HSM+550EX+ ... hehe Zenit 12XP
Moje wypociny
@Pirx, Tomasz1972 & tomaj_2
De gustibus non disputandum est czy jakoś tak to było
Padło pytanie o moje preferencje to je przedstawiłem. Moje preferencje nie są zresztą niczym nadzwyczajnym.
Jak dla mnie to DPP ma jednak sporo wad. Brakuje profilu ProPhoto. Zabawa z WB przyprawia o ból głowy - bardzo brakuje "tint'a" a koło barwne tego nie zastąpi.. Ma oczywiście zalety typu, że cos tam podpowiada, ze jest za darmo itp.
Pozdrawiam
Janusz
Trzecie ma dopiero dobry histogram, zreszta każdy lubi inny stylZamieszczone przez muflon
. Muflon kalibrowałeś monitor ?
.
EOS 450D, EF 24mm 1.4 L, EF 50mm 1.2 L, EF 24-105mm L, EF-S 10-22mm
Źle się wyraziłem: poprosił o przesunięcie, lub generalnie o 'coś zrobienie' - także jakby co to gromy na mnieZamieszczone przez Diodak
. Ale w tym wątku proszę o powstrzymanie się od kłótni na temat "jak lepiej nazywać to czy tamto". Czytelnika zainteresowanego meritum sprawy różne punkty widzenia na ten temat niespecjalnie będą interesować
Edit: zresztą, dział moderowany, patrz zasady![]()
Trzecie JEST za jasne - na skalibrowanym monitorze.Zamieszczone przez Diodak
Drugie JEST za czerwone - na skalibrowanym monitorze.
Jasność ma niewiele wspólnego z kalibracją monitora - trzeba "skalibrować" oświetlenie całego stanowiska pracy. Jak obrabiasz swoje zdjęcie w ciemnym pokoju wszystkie będą za ciemne, jak robisz to w zbyt jasnym pokoju bedą za jasne. Oczy się adaptują do warunków i ocena jasności "by eye" jest tak samo subiektywna jak ocena kolorów.
Poprawny histogram to tylko poprawny histogram i to wcale nie oznacza "pleasant effect".
Znowu zaczynamy NIE NA TEMAT - krytyka zdjęć to zdaje się w Galerii - więc też proponuję PRZENIEŚĆ gdzie indziej.
Pozdrawiam
Janusz
PS. To Twoje stąd: http://canon-board.info/showthread.php?t=12746 też jest tak jasne że szumy wylazły. Za jasne.
EDIT: Przyjrzałem się jeszcze temu histogramowi. Jeśli ten zamieszczony jest od "prawego" zdjęcia to raczej trudno było by to uznać za poprawny- raczej prześwietlony i wg. histogramu też za jasny.
EDIT: Dla tych co czytają te wypowiedzi conieco "później"
Mr. Diodak conieco pozmieniał w swoich wypowiedziach i popodmieniał zdjęcia co czyni sporą część dywagacji bezsensowną. Zdjęcia dzisiejsze nie mają NIC wspólnego z tymi do których odnosiłem się ja i muflon.
Ostatnio edytowane przez Janusz Body ; 25-03-2007 o 00:23
Fajny artykul ale malo "na chlopski rozum" co jednak dla poczatkujacych sie przydaje. Sam powoli dochodze metoda prob i bledow do tego jak zrzucic raw'a na jpg'a ale wiele rzeczy sam rozgryzc nie moge. Moze jakis tutorial??
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II