Cytat Zamieszczone przez rysiaczek
mowiac krotko: IS to dodatkowa grupa szkiel (a moze szklo?), a skoro tak jest, to musi byc gorzej od odpowiednika bez IS.
Nie nie musi. Są przykłady, że jest gorzej - wspomniany 300/4 i są, że lepiej albo nie ma różnicy - 400/2.8 - uważany za najlepsze tele na świecie ten z IS-em właśnie. Niektóre tele były projektowane bez IS i później dodali IS /zwykle dwie soczewki/ z drobnymi zmianami - wtedy na ogół następowało pogorszenie. Niektóre stałki zostały całkowicie przeprojektowane (właśnie pod kątem jakości z IS). Canon nie mógłby sobie pozwolić na kompronis jakościowy w wypadku obiektywów za 20 kzł i więcej. W przypadku zoom-ów jest trochę inaczej, bo tam jest masakryczna ilość soczewek (w 70-200 IS jest ich 23) i zwykle jest gorzej ale różnice nie są duże - głównie w zakresie aberracji chromatycznej i ostrości na brzegu przy pełnej dziurze. Są też niewielkie ale zauważalne różnice w kontaście.

Natomiast bezapelacyjnie IS jak to wyżej zostało wielokrotnie podkreślone jest coooool.8)