Następca Nikona D70 ;)

[akustyk]

Akustyk.. FF to jest format, jak każdy inny, UMOWNY.. I to warto mieć na
uwadze w każdych rozważaniach o przyszłości cyfrowej fotografi.

FF to jest format pod ktory jest od groma optyki. i poki co jest to ogromna przeslanka za tym, ze bedzie on mial racje bytu.

bez optyki nie sprzedasz sprzetu. a wprowadzanie zupelnie nowego formatu optyki obarczone jest duzym ryzykiem (vide konajace 4/3)

Obecnie celem podstawowyum nie jest najlepsza jakość, a miniaturyzacja rozmiartów i kosztów, której granice wyznacza jedynie odporność klienta na chłam..

i stad wlasnie wzielo sie APS-C i dlatego na rynku amatorskim APS-C pozostanie.

ale ja pisalem o FF na rynek pro i semi-pro. tutaj miniaturyzacja nie tylko nie jest porzadana, co wrecz niechciana. vide: Nikonowcy placzacy o brak gripa do D70 (dla nich to byl, z przymusu, przez jakis czas korpus semi-pro), czy tez nasze tutaj kawaly nt. trabanta 350D i jego tzw. "gabarytow"

FF (tak naprawdę umowne) też nie jest samo w sobie dobrem
nieskończonycm, choćby ze względyu na telecentyczność..

telecentrycznosc nie jest problemem nie do opanowania i nigdzie nie jest napisane, ze do FF nie mozna zrobic szkla ultra-szerokokatnego. poniekad, 24-105 jest przykladem, ze mozna zrobic dobre szerokie szklo do cyfrowego FF. a w kolejnosci czeka pewnie jakies uaktualnione 20-35

Jeśli na DX będzie można łatwiej opanować wady optyki, tworząc ją pod potrzeby formatu DX (UMOWNEGO), to przewaga DX z chwilą dopracowania matryh nagle okaże się jasno dostrzegalna..

wiesz.... trudno odmowic temu co piszesz racje, ale fakty poniekad przemawiaja na niekorzysc tego zjawiska. mam tu na mysli reakcje rynku pro na 4/3 (rzekomo idealne pod katem projektowania optyki) a reakcje na FF Canona (ze wszelkimi jego wadami).

sek w tym, ze z jednej strony jest niedoskonalosc optyczna (obiektywy), a z drugiej (spora) niedoskonalosc elektroniczna (matryce). w czasach kiedy szerokie ogniskowe nie sa az tak popularne, to niestety znacznie powazniejsze stalo sie to drugie.

inna kwestia - w ostatnich miesiacach rasowi landszafciarze (dzialka, gdzie szeroki kat jest wrecz kluczowy) masowo przesiadaja sie na 5D. dlaczego, skoro to wlasnie ich najbardziej te problemy optyczne dotykaja?

Zminiaturyzowana matryca w z obiektywem 2-20/0.9-1.0 je st przyszłością,
czy tego ktoś chce, czy nie..

na rynku zupelnie amatorskim. w 100% sie zgadzam.

na rynku zaawansowanych amatorow i pasjonatow bedzie to jednak APS-C. ze wzgledu na sumaryczny niski koszt systemu, przy duzej wygodzie i mozliwosciach - cos na ksztalt triumfu na rynku analogowym formatu 135, a nie 120 (za wysoka cena jak za zbedna amatorowi jakosc) czy APS (za niska jakosc jak za swoja cene).

IMHO DX jest pewnym i strałym elementem rynku, czego nie mogę powiedzieć
o EF-S..

w przypadku Nikona jest to prawda. nie wszczynajac wojny - ta firma trafia glownie w cyfrowy segment semi-pro i amatorski, a tutaj DX jest wprost idealny. na rynku pro jednak powinien w koncu Nikon dojsc do FF. inaczej straci ten segment kompletnie na rzecz Canona.

jesli chodzi o EF-S... na pewno nie bedzie to preznie rozwijana linia optyki Canona. raczej nie spodziewalbym sie tutaj wielu nowych obiektywow. szacunkowo zaryzykowalbym teze, ze jeszcze jakies 3 lata i FF bedzie standardem w lini semi-pro xxD Canona, wiec EF-S zostanie tylko dla xxxD czyli na rynku amatorskim. a tutaj sprzedaja sie sloiki klasy 17-85 i nie widze zadnych powodow, zeby Canon wypuszczal tu wiele nowych, a juz na pewno lepszych szkiel. te lepsze rzeczy pod EF-S typu 10-22 czy 60 macro to poki co zapchaj-dziura do wejscia korpusow FF semi-pro.