75-300 f/4.0-5.6 USM IS vs. 100-300 f/4.5-5.6 USM i inne

[drrrl]

Cześć,

Pisałem odegdaj na p.r.f, ale zero odpowiedzi.
Zaczynam się coraz poważniej rozglądać za długim zoomem do mojej 33-ki (mam 28-105 i mocno brakuje mi tele).

Pomysł zwykłego 75-300 odrzuciłem od razu (jak zresztą z paru wątków na forum wynika całkiem słusznie), myślałem początkowo o 100-300 f/4.5-5.6 USM, bo w tym zakresie cenowym zebrał nie takie złe recenzje. I wszystko byłoby dobrze, gdyby mi w oko nie wpadła wersja z ISem - 75-300 f/4.0-5.6 USM IS.
Poczytałem opinie użytkowników i... jestem głupi. Jedni twierdzą, że optycznie jest lepszy niż zwykły 75-300 USM, inni z kolei że to dalej ta sama stara konstrukcja z MicroUSMem i generalnie nie nadaje się do niczego. Czy ktoś z szanownych miał w ręku oba obiektywy i może się podzielić wrażeniami?

Generalnie nie chciałbym wydać więcej niż 2-2,5kzl, a potrzebuję go głównie do reporterki, zależy mi na szybkości i uniwersalności. Stabilizator w tym niewątpliwie pomoże, choć ostatnio zacząłem używać monopoda, więc problem utrzymania w łapie stał się mniej palący, co nie znaczy oczywiście, że znikł. A na 70-200/2.8L IS mnie nie stać ;-)

Pzdr, Grześ

PS. Tak z ciekawości - co sądzicie o Sigmie 100-300 f/4.0 EX IF (HSM) ?

[ukasz]

Polecam Sigmę 135-400 f4,5- 5,6 APO. Używana do kupienia za 1500-2000. Optycznie nie jest to może 100-400L, ale znacznie lepsza niż EF 100-300, nie mówiąc o 75-300. Generalnie po już po przymknięciu do 6,7 ostrość jest dobra, nawet bardzo dobra. No i te 100 mm dłuższa od obydwu Canonów o których piszesz . Wadą jest tylko że "zaczyna się" od 135, ale jeśli jako standart używasz 28-105, nie powinno Ci to bardzo przeszkadzać. (ja używam 28-70 i mam w związku z tym "dziurę" w ogniskowych akurat w dość przydatnym zakresie) A, no i jest dość wielka i ciężka. Nie dziura, Sigma of course Ale za to bardzo solidna

[Yablon]

Pomysł zwykłego 75-300 odrzuciłem od razu (jak zresztą z paru wątków na forum wynika całkiem słusznie), myślałem początkowo o 100-300 f/4.5-5.6 USM, bo w tym zakresie cenowym zebrał nie takie złe recenzje. I wszystko byłoby dobrze, gdyby mi w oko nie wpadła wersja z ISem - 75-300 f/4.0-5.6 USM IS.

W podobnej cenie do Canon EF 100-300 f/4.5-5.6 USM jest Sigma EF 70-300mm f/4.0-5.6 APO SUPER MACRO II. Plus dla Sigmy to lepsze makro i większy zakres, minus to szybkość. A jakość obrazu? Zdaje się, że podobna.
No własnie, ciekaw jestem Waszej opinii co lepsze:
EF 100-300 f/4.5-5.6 USM czy Sigma EF 70-300mm f/4.0-5.6 APO SUPER MACRO II

Generalnie nie chciałbym wydać więcej niż 2-2,5kzl, a potrzebuję go głównie do reporterki, zależy mi na szybkości i uniwersalności. Stabilizator w tym niewątpliwie pomoże, choć ostatnio zacząłem używać monopoda, więc problem utrzymania w łapie stał się mniej palący, co nie znaczy oczywiście, że znikł. A na 70-200/2.8L IS mnie nie stać ;-)

To może Canon 70-200 f/4 L

[Chrismela]

Cześć,

I wszystko byłoby dobrze, gdyby mi w oko nie wpadła wersja z ISem - 75-300 f/4.0-5.6 USM IS.
Poczytałem opinie użytkowników i... jestem głupi. Jedni twierdzą, że optycznie jest lepszy niż zwykły 75-300 USM, inni z kolei że to dalej ta sama stara konstrukcja z MicroUSMem i generalnie nie nadaje się do niczego.

wejdź na strone consumer.usa.canon.com
znajdziesz tam wykresy MTF dla obiektywow canona, powiedza ci one o ostrosci i kontrascie kazdego z nich

Generalnie nie chciałbym wydać więcej niż 2-2,5kzl, a potrzebuję go głównie do reporterki, zależy mi na szybkości i uniwersalności. Stabilizator w tym niewątpliwie pomoże, choć ostatnio zacząłem używać monopoda, więc problem utrzymania w łapie stał się mniej palący, co nie znaczy oczywiście, że znikł. A na 70-200/2.8L IS mnie nie stać ;-)

polecam 70-200/4L

[kavoo]

PS. Tak z ciekawości - co sądzicie o Sigmie 100-300 f/4.0 EX IF (HSM) ?

Ogladajac sample na pbase mozna pomlaskac w wielu przypadkach, wyglada na ekstra szklo :-) Juz jakis czas temu zwrocilem uwage na ta Sigme. Ale nie liczylbym, ze uda sie ja kupic w przedziale 2000-2500 (ktory podales).

No i waga... Sigma jest ponad 2x ciezsza od 70-200/4, co w przypadku reporterki z pewnoscia jest dosc istotnym kryterium ;-)

[drrrl]

Dzięki za rady!

Pzdr, G.

[Vitez]

No i waga... Sigma jest ponad 2x ciezsza od 70-200/4, co w przypadku reporterki z pewnoscia jest dosc istotnym kryterium ;-)

Ano, na tyle wazne kryterium ze biegajac z ta Sigma masz mniejsze szanse na poruszone zdjecie bo stabilniej sie ja trzyma :P

[Jurek Plieth]

No i waga... Sigma jest ponad 2x ciezsza od 70-200/4, co w przypadku reporterki z pewnoscia jest dosc istotnym kryterium ;-)

Mam nadzieję, że dobrze rozumujesz. Tzn., że cięższy obiektyw daje potencjalnie większą szansę zrobienia mniej poruszonego zdjęcia... :wink:

[kavoo]

No i waga... Sigma jest ponad 2x ciezsza od 70-200/4, co w przypadku reporterki z pewnoscia jest dosc istotnym kryterium ;-)

Ano, na tyle wazne kryterium ze biegajac z ta Sigma masz mniejsze szanse na poruszone zdjecie bo stabilniej sie ja trzyma :P

Jesli mowisz o wyjsciu na miasto, przyczajeniu sie w odpowiednim miejscu i zrobieniu jednego zdjecia to masz racje. Tyle, ze... to nie reporterka, to snajperka ;-)
Sprobuj polatac z takim odwaznikiem w grabiach pare godzin, robiac np. setke czy dwie zdjec... zobaczymy w jakim stopniu w zmeczonych rekach wlaczy ci sie Image DEstabilization ;-)

[ukasz]

No i waga... Sigma jest ponad 2x ciezsza od 70-200/4, co w przypadku reporterki z pewnoscia jest dosc istotnym kryterium ;-)

Ano, na tyle wazne kryterium ze biegajac z ta Sigma masz mniejsze szanse na poruszone zdjecie bo stabilniej sie ja trzyma :P

Jesli mowisz o wyjsciu na miasto, przyczajeniu sie w odpowiednim miejscu i zrobieniu jednego zdjecia to masz racje. Tyle, ze... to nie reporterka, to snajperka ;-)
Sprobuj polatac z takim odwaznikiem w grabiach pare godzin, robiac np. setke czy dwie zdjec... zobaczymy w jakim stopniu w zmeczonych rekach wlaczy ci sie Image DEstabilization ;-)

Jakoś mnie to nie przekonuje. Rozumując w ten sposób EF 70-200 L IS USM w ogóle się do reporterki nie nadaje bo waży 1,5kg niemalże. Tylko czemu reporterzy go uzywają?