Dolina Rospudy - protest!

[Kubaman]

Kubaman:
Wszystkie twoje argumenty są logiczne i słuszne. Przy jednym jednak założeniu, tylko twoje stwierdzenia są JEDYNIE SŁUSZNE.

czyżby brak argumentów? Podajcie coś innego niż: "czy można udowodnić, że to będzie miało wpływ na dolinę?" i mnie przekonajcie. Pisałem już o tym przecież: w tej dyskusji to ja mam udowadniać, że ziemia nie jest płaska. Dziwnym trafem zwolennicy obecnego rozwiązanie nie muszą swoich sentencji niczym popierać, mogą często pisać od rzeczy, nie na temat lub zadawać pytania na które nie ma odpowiedzi, co jakoby jest dowodem mojego rozmijania się z prawdą. Podajcie te dane, przyznam wam rację! Na razie ne potraficie.

Cały czas poruszamy się w sferze domysłów i prognoz (mniej lub bardziej uzasadnionych).

no i proszę, sam przyznajesz mi rację . Dlaczego mamy budować droge, o której nie wiemy nic pewnego poza tym, że będzie kosztować pół miliarda PLN i według KUE jest sprzeczna z prawem? Dlaczego tak uparcie negujecie próby stworzenia kompromisu, trasy o innym przebiegu? Proszę o odpowiedź na to pytanie.

[Skipper]

logika kalego...choc jak widzisz nie tylko ja doszedłęm do wniosku ze z Tobą nie da sie dyskutowac... a chłopak nie przyznaje Ci racji bo na dokladnie takim samym załozeniu opiera sie
Twoja przesłanka iz droga zniszczy nieodwracalnie ekosystemy... a to mozna stwierdzic tak definitywnie dopiero kiedy rzeczywiscie zostaną zniszczone....

czasem sie zastanawiam jak ty sam ze sobą wytrzymujesz...

[Biperek]

Wszystkie możliwe argumenty już padły zarówno z jednej jak i z drugiej strony. Tak jak pisałem, ani ja ciebie, ani ty mnie nie przekonasz (chyba, że pojawią się jakieś nowe informacje). Moja uwaga dotyczyła raczej sposobu wypowiedzi i traktowania adwersarzy. Mam nadzieję, że cię nie dotknąłem (nie było to moją intencją).
Już pisałem: Eksperci nie są zgodni, a co dopiero my zwykli ludzie zaangażowani emocjonalnie i nie mający wystarczającego przygotowania merytorycznego. Nasza dyskusja nie zmieni lokalizacji trasy. Ktoś już nam ją raz narzucił (zaraz pewnie się dowiem po raz kolejny, że władze Augustowa są winne) i mamy problem TIRów w mieście.

Zapowiada się, że problem zamiast się rozwiązać po raz kolejny rozbije się o dyskusje i uzgodnienia. Inna lokalizacja pewnie też będzie miała swoich przeciwników i argumenty za/przeciw, ekspertyzy - takie/siakie, protesty... Potem inna lokalizacja i tak do przysłowiowej u...... śmierci. Przerabiamy to już od 15 lat. To jest moja odpowiedź. Nie jest może oparta na ekspertyzach, ale tak myślę i czuję. Dla mnie bardzo konkretne są te ciężarówki, których jak wszyscy Augustowianie mam już serdecznie dość.

PS. Nie wypowiedziałeś się w sprawie zarastania bagna brzeziną, olszynami i innymi krzaczorami.

[Kubaman]

Mam nadzieję, że cię nie dotknąłem (nie było to moją intencją).

oczywiście, że nie. Z wielką przyjemnością z tobą dyskutuję. Nie ukrywam, że lubię potyczki logiczne i na argumenty i tego oczekuję w polemice.

PS. Nie wypowiedziałeś się w sprawie zarastania bagna brzeziną, olszynami i innymi krzaczorami.

wypowiem się jak wróce do domu

[Kubaman]

Dotarłem i piszę . A właściwie cytuję:
http://www.viabalticainfo.org/IMG/pd...spuda_2007.pdf

Bardzo ale to bardzo zachęcam do przeczytania całości. Być może wtedy Biperku nie powiesz mi już, że moje opinie są logiczne, bo są moje i basta


Przeczytanie tego tekstu pozwoli również niektórym zrozumienie dlaczego nie mają racji choć nie są talibami tylko miłośnikami cudzych wolności obywatelskich i mają o sobie mniemanie.
Oczywiście, jeśli
a) wysilą się i przeczytają (będzie trudno)
b) zrozumieją (...)


Cytat drugi, mniej fachowy ale również bardzo przekonujący:
http://wiadomosci.ngo.pl/x/269373;js...62511BF8548029

Proszę zwrócić uwagę na reakcję Dyrektora Instytutu Botaniki UW i jego komentarze, w tym o zarastaniu (lub wylesianiu) doliny Rospudy.

Pozdrawiam!

[Skipper]

a jaka jest gwarancja iż sa to wypowiedzi osob osobiscie nie zaangazowanych w problem? kazdy podpierając sie swoim autorytetem naukowca moze przedstawic dowolne twierdzenie i dlaczego to co powiedział prof. dr hab. Henryk Tomaszewicz ma byc mniej prawdziwe od tego co orzekł poźniej prof. dr hab. Stanisław Kłosowski....

powód??? bo nie pasuje Ci do teorii ktora bronisz... bo moze to Tomaszewski ma racje tyle ze to racja niepoprawna politycznie i bardzo niewygodna dla ekologów stąd musi byc zdeprecjonowana i uznana za nieprawdziwą...

ja nie rozumiem dlaczego wypowiedzi specjalistów popierających ekologow są uznawane za prawdy absolutne a wszystko co ich punktu widzenia nie popiera jest tylko bełkotem... ciekawy sposob prowadzenia dyskusji i po prostu kwitesencja tolerancji...

i sugeruje:
a) moja wypowiedz przeczytac
b) zrozumiec
c) głeboko zastanowic sie nad swoją postawa

[sp4xkp]

Wszystko pięknie. Tak już zawsze jest, że ilu fachowców, tyle racji. O ile dobrze się orientuję, było przerabianych już cztery warianty. Za każdym razem były jakieś sprzeciwy, po których dyskutowano nad kolejnym przebiegiem. I gdzie byli ci fachowcy, kiedy dopracowywano wariant bierzący. Przecież zapytania wysyłane były do różnych instytucji i organizacji ekologicznych. A kto nam zagwarantuje nietykalność przy wyborze innego przebiegu trasy. Załóżmy, że wstępnie przeszedłby wariant siskomu. Dopną wszystko na ostatni guzik. I nagle pojawi się inna "organizacja ekologiczna" i będą protestować, bo w tam akurat bocian krzyżuje się z żurawiem. I tak to będzie trwało do ...
A my już naprawdę mamy tego wszystkiego dość.

[Kubaman]

PROP (Państwowa Rada Ochrony Przyrody) negatywnie zaopiniowała aktualny wariant. Mimo tego minister Szyszko stwierdził, że wie lepiej i posłuchał ministra transportu.

Tak a propos, PROP jest to oficjalne ciało doradcze ministerstwa, organ państwowy a nie żadna organizacja ekologiczna ani nie jakaś tam grupka przypadkowych profesorków. To zapewne jednak nie wpływa na wasze utwardzone stanowisko.

[tmaciak]

a jaka jest gwarancja iż sa to wypowiedzi osob osobiscie nie zaangazowanych w problem?

"PROP, jako organ powołany ustawowo do wyrażania opinii w sprawach ochrony przyrody [...]"

[Skipper]

"PROP, jako organ powołany ustawowo do wyrażania opinii w sprawach ochrony przyrody [...]"

i jak sama nazwa wskazuje ma chronic przyrode siła rzeczy obiektywizm takiej instytucji nie jest absolutny... tak samo jak mozna powiedziec o kimś kto doradza w kwestii rozwoju transportu samochodowego iż nie bedzie obiektywny opisując szkodliwy wpływ transportu na srodowisko bo przedłozy swoje racje nad cudze, wystepuje tu zjawisko ktore opisał bodajze Marks słowami "byt kształtuje swiadomosc" i nie jest to cos wielce odkrywczego.