Dolina Rospudy - protest!

[Pogonus]

1. Prawo UE jest ponad prawem polskim jeśli one stoją w konflikcie. Nawet jeśli zatwierdził je NSA. Chodzi mi o rozporządzenia które są najsilniesze z aktów prawnych oraz dyrektywy.
Zalecenia i opinie Polska może naginać, albo ignorować. Te poczynania Rządu złamią właśnie szereg rozporządzeń i dyrektyw.

2. To oznacza że KE już uruchomiła przyśpieszoną procedurę, bo wie co się święci. (chyba nie muszę pisać o stanowisku KE)
Jeśli wjadą buldożery w następnym tygodniu, to będzie ciężkie pogwałcenie prawa UE.
3. Już w marcu PE nałoży na Polskę kary. Jeśli Szyszko posunie się o krok dalej
(wjazd buldożerów)
4. Podlaskie Stowarzyszenie Ochrony Ptaków było w obozie przeciwników obecnego wariantu. Ale pieniądze nęcą. Wojewoda szukał kogoś kogo mógłby "przekonać" i jak widać znalazł. Wszyscy o tym wiedzą. Oczywiście wszystko zgodnie z prawem : dostało im się parę projektów do wykonania, obiecał pieniążki na odnowę zdewastowanego środowiska , a te prace są na wieleee lat.
5. Las nie będzie cięty jeśli pójdzie inny wariant przez Raczki. Spójrz na mapę Kolego
6. Zostanie rozebrana ,bo zarząda KE. Jak wiele trzeba będzie rozebrać to zależy od uporu Rządu.

7. Ależ to są właśnie koszty realne. Myślisz że krasnoludki to zrobią ? Powyższe prace, o których pisałem MUSZĄ być wykonane jeśli Rząd uprze się przy swoim.

8. To są fakty. Są realne jak świat w którym żyjemy. Niektóre już się tworzą , niektóre już niedługo.

Ad 1. W którym momencie prawo polskie jest w konflikcie z europejskim? Przecież zgodność prawna była podstawowym warunkiem przyjęcia Polski do UE i tu nie ma rozbieżności! W Polsce prawomocne orzeczenie NSA w sprawach administracyjnych ma wymiar najwyższy.
Które z „szeregu rozporządzeń i dyrektyw” i w których punktach „poczynania Rządu” łamią? Proszę o konkrety. Mi wiadomo tylko o dyskusyjnej niezgodności jednego zapisu SFD PLB200002 dotyczącego potencjalnych zagrożeń i o wyjaśnienie go prosiła KE.
Ad 2. Skąd te informacje? Na razie są to tylko zapowiedzi i to pod warunkiem ich spełnienia, gdy KE uzna, że rzeczywiście naruszono zapisy dyrektywy ptasiej.
Ad 3. Aby PE mógł nałożyć na Polskę kary, najpierw musi być prawomocne orzeczenie skazujące TS, a do tego bardzo daleka droga. Nie sądzę, że sprawa będzie miała taki finał.
Ad 4. Twoim zdaniem kto powinien zgarnąć kasę przeznaczoną na kompensację przyrodniczą skoro Podlaskie Stowarzyszenie Ochrony Ptaków to nieodpowiedni adresat dotacji? W każdym przypadku realizacja zadań kompensacji przyrodniczej jest obliczana na wiele lat!
Ad 5. Nawet gdyby zaniechano budowy estakady las i tak będzie cięty. Jest to przecież las gospodarczy! Inną sprawą jest to, w jaki sposób i kiedy będzie cięty, ale to określa plan cięć.
Ad 6. Tylko w przypadku prawomocnego orzeczenia skazującego TS (patrz ad 3), ale najpierw obwodnica i estakada musiałyby być zbudowane! Czy sądzisz, że w przypadku realnego zagrożenia wyrokiem skazującym TS ktokolwiek z rządzących podjąłby ryzyko uruchomienia prac budowlanych?

Wydaje mi się, że pozostałe punkty w świetle powyższego nie wymagają odrębnych odpowiedzi. Bardzo proszę o mniejszą dawkę demagogii i więcej realizmu Kolego!

PS
Odpowiedź na Twój argument dotyczący „spadania z estakady”. A co powiedziałbyś w przypadku budowy mostów z prześwitem przynajmniej kilkudziesięciu metrów? Przecież takie są też budowane!