Adobe Lightroom Beta dla Windows pojawiło się

[DoMiNiQuE]

Skonczyly sie czasy, kiedy tekstury 3D to gry i 3ds.

Dokladnie, dlatego np. w przypadku Aperture minimalne wymagania dotyczace kart graficznych wygladaja tak:

One of the following graphics cards:

• ATI Radeon X600 Pro or X600 XT
• ATI Radeon X800 XT Mac Edition
• ATI Radeon X850 XT
• ATI Radeon X1600
• ATI Radeon 9800 XT or 9800 Pro
• ATI Radeon 9700 Pro
• ATI Radeon 9600, 9600 XT, 9600 Pro, or 9650
• ATI Mobility Radeon 9700 or 9600
• ATI Mobility X1600
• NVIDIA GeForce 6600 LE or 6600
• NVIDIA GeForce 6800 Ultra DDL or 6800 GT DDL
• NVIDIA GeForce 7800 GT
• NVIDIA Quadro FX 4500

Na slabszych kartach nie ruszy (bez kombinacji )

W przypadku Lightrooma wplyw karty graficznej na szybkosc pracy wydaje mi sie duzo mniejszy niz w przypadku Aperture.

[piast9]

Skonczyly sie czasy, kiedy tekstury 3D to gry i 3ds.
Taki soft tez

Ok, ale IMHO tylko do wyświetlania, przeglądania, scrollowania, generalnie GUI. Sama obróbka na CPU ciągle wisi i wisieć będzie.

[tomaj_2]

O matroxie koledzy wspomnieli. Mam nadzieje ze skoro uwazasz ze roznice sa...

Hmm niestety na chwile obecna nie potrafie tzn. nie ma testow ale jak znajde to podesle. Sam tez nie wygeneruje bo aktualnie nie mam dostepu do Parhelii. Pozostaje na razie wiara :grin:
Zreszta shaqi tez sie wypowiedzial pozytywnie o Matroxie
Kiedys (ale nie tak dawno) widzialem test na benchmark.pl kart graficznych i subiektywny odbior jakosci i ostrosci kolorow.Matrox Parhelia zawsze byl jako "znakomita" i zajmowala pierwsze miejsce

[Mikołaj]

Mówcie, co chcecie, ale jak dla mnie szybkość AL jest zabójcza. Co prawda trochę mu zajęło zaimportowanie mojej kolekcji 11k zdjęć, ale teraz śmiga jak trzeba.

Aha - mój konfig to WXP, Pentium D 2.8 GHZ, 2GB RAM, 160GB (7200RPM) i beznadziejna karta graficzna Radeon X300.

[gietrzy]

Na FM ludzie piszą, że z grafiką 512 też c*ujnia. Adobe sucks!
Nie wierzę by zoptymalizowali kod w wersji którą za free muszą oddać klientom Pixmanteca.

[DoMiNiQuE]

Na FM ludzie piszą, że z grafiką 512 też c*ujnia. Adobe sucks!

Ja mam 64MB na karcie w macu i Lightroom smiga lepiej niz na moim firmowym PeCecie ...wiec ja byl krzyknal microsoft sucks!

[Diodak]

Na FM ludzie piszą, że z grafiką 512 też c*ujnia. Adobe sucks!
Nie wierzę by zoptymalizowali kod w wersji którą za free muszą oddać klientom Pixmanteca.

Wersja Windowsowa jest zdecydowanie wolniejsza od OSX-owej. Widać to wyraźnie na jednej maszynie z Win XP i OS X. Krótko mówiąc Lightroom był pisany pod Maka, a wersja dla Windowsa jest jego niedoskonałą translacją .

Ja mam 64MB na karcie w macu i Lightroom smiga lepiej niz na moim firmowym PeCecie ...wiec ja byl krzyknal microsoft sucks!

Ja mam jedną 128 i drugą 256 MB, na obu świetnie chodzi... pod OSX . Na szybszym PC mam podobne wrażenia jak DoMiNiQuE więc po raz drugi: windowsowa wersja skopana na maxa .

Znaczna czesc tej obrobki zdjec to wyswietlanie efektow pracy cpu. Jesli to nie cpu bedzie sie tym zajmowac a grafika cpu bedzie moglo sie zajac szybszym ukonczeniem innych zadan.

Tak właśnie działa Aperture i jest szybsze na dobrej karcie graficznej - ciesze się, że myslisz podobnie jak producent Aperture . Na karcie bez akceleracji OpenGL Aperture nie wyświetla zupełnie żadnego podglądu załadowanych plików w oknie edycji. Lightroom dla odmiany wszystkie podglądy i miniatury generuje tylko procesorem głównym.

Ale to ze scroll nie dziala to porazka...

W wersji Makowej działa jak należy . Nie tylko to nie działa w wersji Windowsowej - jeszcze sporo im zostało do poprawienia.

[Vitez]

Tyle czekalem na wersje dla Win a ona nie dla mnie... po cholere wymaganie Win XP SP2 ? (Mam Win 2000 SP4 )

[KuchateK]

ciesze się, że myslisz podobnie jak producent Aperture .

Ty dobrze wiesz co ja mysle o producencie aperture

Na karcie bez akceleracji OpenGL Aperture nie wyświetla zupełnie żadnego podglądu załadowanych plików w oknie edycji. Lightroom dla odmiany wszystkie podglądy i miniatury generuje tylko procesorem głównym.

Juz przerabialismy tu na forum (nie tylko zreszta my tutaj) jak to "superascie" dziala. Mimo pieknych zalozen, efekt praktyczny jest taki ze to czesto lubi nie dzialac. Zacznij od tego, ze trzeba miec wyjechanego kompa zeby wogole do tego podchodzic. Dalej jeszcze to, ze mozna to zapchac o wiele skuteczniej jak soft o zalozeniach Lightroom'a kiedy zacznie brakowac zasobow. A to co produkuje aperture tez nie bylo za bardzo chwalone...

Generalnie u nich efekty jak zwykle. Chcieli dobrze, ale ze zamiast skupic sie na czyms normalnym nasadzili animacyjek kwadracikow i kiepsko wyszlo... Do tego oczywiscie jak zwykle "przystepna" cena.

[Diodak]

Generalnie u nich efekty jak zwykle. Chcieli dobrze, ale ze zamiast skupic sie na czyms normalnym nasadzili animacyjek kwadracikow i kiepsko wyszlo... Do tego oczywiscie jak zwykle "przystepna" cena.

Animacyjek to tam raptem jest dwie czy trzy ... z czego jedna to ładne importowanie plików i druga to skalowanie okienek z pojawianiem się i znikaniem . A co do ceny to Aperture jest tańszy obecnie od Lightrooma (ceny u dystrybutorów) więc jeśli Aperture jest za drogi to co dopiero kiszka od Adobe? .