Sigma 18-200 + zdjęcia ślubne (kościół)

[KuchateK]

Majac tak ciemne szklo w planach i nie majac lampy to czarno (doslownie ) to widze Idz do kosciola w ktorym zamierzasz robic zdjecia i sprawdz co sie da wyciagnac z niedoswietlonego rawa na iso 800...

[Tomasz Urbanowicz]

Zdecydowany jestem na S17-70 - muszę ją przetestować w tym kościele. Tak, czy siak zabiorę 50 F/1,8 i EF 100 F/2,8. Lampy nie mam będę posiłkować się wbudowaną

[Cichy]

Nie chcę straszyć, ale w 17-70 była mocna winieta i aberracje również widoczne.. Musiałbym dokopać się do zdjęć z niej.

[piast9]

optyczne.pl chwaliły stosunkowo małą CA w sigmie. Może to zależy od sztuki?

[Tomasz Urbanowicz]

Na Photozone również wypada nieźle.

[Matsil]

Albo desperat (kogos nie stac na profesjonalnego fotografa to prosi rodzine by jakiekolwiek zdjecia byly) albo naciagacz ("profesjonalista" zyczacy sobie za zdjecia prawie tyle co profesjonalista a robiacy jak najtanszym sprzetem byle jakas kase z takich fotek wyciagnac, najczesciej po oddaniu zdjec trudno osiagalny ... przykladow znajdziesz kilka na allegro).

Panowie, widziałem piękne strony w internecie, gdzie "fotografowie" wręcz chlubią się tym, że robią zdjęcia na ślubach S 18-200 opisując go jako znakomity obiektyw do tego typu fotografii :grin:
Odnośnie Sigmy 17-70 to do 350D raczej poleciłbym Tamrona 17-50. Wydaje mi się, że lepiej ostrzy - częściej trafia o lepszym świetle nie wspominając, choć sam używam właśnie sigmy. Planuję zamienić ją właśnie na tamrona - miałem okazję zrobić nim zaledwie kilkaset zdjęć ale jestem mile zaskoczony jakością. Jak to jest w Waszym odczuciu - warto?

[Tomasz Urbanowicz]

A możesz napisać jakie wady uważasz w Sigmie 17-70? Tamron 17-50 wygląda "smakowicie" w testach, ale Sigma ma dłuższy zakres ogniskowych i jest tańsza - na Photozone, troszkę tylko ustępuje Tamronowi...

[ghart]

Tomasz

Miałem okazję robić jako dodatkowy amator (poza wynajetym specjalistą)wspomniana Sigmą 18-200 kilka dodatkowych fotek Młodej Parze w Kościele (bardzo jasnym).

I niestety odradzam przy ogniskowej powyżej 50mm ten obiektyw ma już światło na poziomie 6.3 (o ile dobrz pamietam) to i nawet iso1600 nie pomoże.

A przy ogniskowej 200mm (która jest w rzeczywistości odpowiednikiem około 145mm) to z ręki ciężko jest wykonać w takich warunkach dobre technicznie zdjęcie, a ostrość i kontrast szkła są na bardzo niskim poziomie.

Nie wspomnę już o mało precyzyjnym AF.

Tylko stałki.

[Vitez]

A możesz napisać jakie wady uważasz w Sigmie 17-70? Tamron 17-50 wygląda "smakowicie" w testach, ale Sigma ma dłuższy zakres ogniskowych i jest tańsza - na Photozone, troszkę tylko ustępuje Tamronowi...

50 mm @ 2.8 i ogolnie stala, pelna jasnosc w calym zakresie > 70mm @ 4.5 .
50 a 70 to subiektywnie niewielka roznica. Mniejsza niz 24 a 28 .

Ja np zmienilem na odwrot - 75 na 105 i przyznam ze dlugi kraniec mnie ani ziebi ani grzeje, nie zauwazylem dramatycznej roznicy... za to miedzy 24 a 28 jestem bardzo mile zaskoczony wielka roznica.
Swiatlo 2.8 w Tamronie mowi tez samo za siebie.

[Tomasz Urbanowicz]

No właśnie - zastanawiałem się czy jest duża różnica między 50 a 70. Dzięki Vitez - trzeba mi wziąć Tamrona