Gdybym ja mial sie postawic w pozycji "desperata" to wolalbym taki slub zrobic 50 1.8 niz Sigma 18-200.
Gdybym ja mial sie postawic w pozycji "desperata" to wolalbym taki slub zrobic 50 1.8 niz Sigma 18-200.
na moje się natknąłeś ?Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
PS> Sigma 18-200 to padaka, 17-70 już jest jako-taka.
O obiektywach wiem prawie wszystko
Panowie, widziałem piękne strony w internecie, gdzie "fotografowie" wręcz chlubią się tym, że robią zdjęcia na ślubach S 18-200 opisując go jako znakomity obiektyw do tego typu fotografii :grin:Zamieszczone przez Vitez
Odnośnie Sigmy 17-70 to do 350D raczej poleciłbym Tamrona 17-50. Wydaje mi się, że lepiej ostrzy - częściej trafia o lepszym świetle nie wspominając, choć sam używam właśnie sigmy. Planuję zamienić ją właśnie na tamrona - miałem okazję zrobić nim zaledwie kilkaset zdjęć ale jestem mile zaskoczony jakością. Jak to jest w Waszym odczuciu - warto?
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Zgodnie z fizyką optyki wychodzi że to ja mam racje - nie będę przytaczać wzorów
Niemniej, dzięki za podpowiedź - 17-70 wygląda całkiem, całkiem. Chyba namówię żonę na to szkłoPzdr.
Masz wzór do obiektywu z 13 elementów z wewnętrznym ogniskowaniem? Bo wiesz, większość wzorów z fizyki ze szkoły średniej odnosi się do soczewek cienkich.Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
100% pewności nie mam - z grubsza liczę to mierząc długość wysuniętego obiektywu i podstawiam do klasycznego wzoru. W którymś FOTO również potwierdzają moją tezę - że przy min. ostrzeniu ogniskowa nie jest 200 mm, a jedynie przy nieskończoności. Jak mówię 100% pewności nie mam.
Wracając do owej Sigmy 17-70... Czy znasz jeszcze podobny obiektyw w podobnej cenie? Może być od 18 mm.
EDYCJA:
Ta Sigma 17-70 coraz bardziej mi się podoba![]()
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 16-07-2006 o 16:19
W takim zakresie ogniskowych nie bardzo jest w czym wybierać. Dopiero jakby długi koniec ograniczyć do 50 to jest Sigma, Tamron, będzie Tokina.Zamieszczone przez Tomasz Urbanowicz
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
jako spacer zoooom polecam 17-85
ma dodatkowo is
a praktycznie najostrzejszy jest na pelnym otworze (fakt ze to jest 4 -5,6 ale napewno nie 8-11)
no i zawsze jest is
ponad to ma usm i żadna sigma mu niepodskoczy.
drugi raz w moim short life zgodze sie z vitezemZamieszczone przez Vitez
Amator. Minolta 7+akcesoria, Canon 20D+ EF-S 18-55 II USM, EF-S 17-85IS, EF 50 1.8, M42 System+ Speedlights580EX. Dodatkowo 3lampy studyjne 200Ws.
Moje gnioty http://www.fotopozytyw.prv.pl
A tu mój główny profil działalności http://www.mepia.pl
Aberracje są u niego nie do zaakceptowania przeze mnie :Zamieszczone przez shaqi
http://www.photozone.de/8Reviews/len...6_is/index.htm
Poza tym cena i pytanie, czy jest naprawdę potrzebny IS przy takim zakresie ogniskowych?
Twoje widziałem bodajże na Twojej stronieZamieszczone przez Cichy
Też się nad tym zastanawiałem.Zamieszczone przez Vitez
Ostatnio edytowane przez Tomasz Urbanowicz ; 16-07-2006 o 18:48
Aberracje nie będą wcale większe jak w sigmie 17-70IS zdecydowanie w kościele się przyda.
O obiektywach wiem prawie wszystko