Tamron 28-200 lub Tamron 28-300

[Andee]

Makro to nie tylko fotografia obiektow o milimetrowych rozmiarach... chociaz przyznam ze wszystkie obiektywy ktore wymieniles sa fatalne.

Polecam na poczatek dobry obiektyw M42, zwykly adapter Eos/M42 i pierscienie makro.

[Peri Noid]

prosze o sugestie czy Tamron 28-200 i 28-300 sa godne poleceni czy szukac czegos innego

O 28-300 się nie wypowiem, natomiast 28-200 mam i... nie polecam. Albo może inaczej. Używałem go przez pół roku i nie przeszkadzała mi jego jakość optyczna. Robiłem nim fotki wszystkiego - taki uniwersalny "spacer zoom". Może brakowało trochę szerokiego kąta, ale nie było to jakoś krytyczne dla moich zastosowań. Ale... potem zrobiłem kilka fotek, na których wyszły tragiczne aberacje chromatyczne, kupiłem Tamrona 28-75 i z 28-200 dałem sobie spokój.
Autofokus jest wolny, dość głośny i - przede wszystkim - często się myli (w warunkach polowych może niekoniecznie, ale jednak). Obiektyw jest ciemny. Nominalnie f/3.5-5.6, ale mój EOS dla 28mm ustawiał minimalnie f/4. Poza tym szkło jest trochę mydlane, (chyba) głównie z powodu dużych aberacji chromatycznych. Mój egzemplarz póki co leży sobie w szafie i czeka na analogowe body - może z nim będzie lepiej współpracować.

[Bonczar]

w takim razie prosze polecie mi jakies obietywy na m42 ktore maja dobra jakosc focus sie nie myli i sa jasne...

[Peri Noid]

w takim razie prosze polecie mi jakies obietywy na m42 ktore maja dobra jakosc focus sie nie myli i sa jasne...

Na m42 nie znajdziesz obiektywu z autofokusem. Wszystko to totalne manualki - przesłona, ostrość itp. Jeśli nie miałeś z tym styczności (a wychodzi na to, że nie), ale jesteś gotów na starcie z takim "potworem" jak manualna fotografia - to na dobrą sprawę możesz kupić cokolwiek na początek, np. zwykłego Heliosa 56mm f/2, do tego adapter EOS->m42, pobaw się i sprawdź, czy na pewno to jest to czego chcesz. Helios to ok.40zł, przejściówka podobnie, a może ciut drożej. Jeśli ci się nie spodoba to opchniesz na Allegro i tyle. Na cenie dużo nie stracisz, może nawet nic.

[Bonczar]

Przegladalem teraz allegro i natrafilem na takie szkla...
1. Tamron 55-200
2. Canon EF 35-70
3. Sigma 24-70
4. Tokina 28-210

Moze z tego cos jest do polecenia??
A z manulana mialem raz do czynienia... moze warto bedzie sprobowac...

[Andee]

Zoomy do makro generalnie sie nie nadaja.

Polecam Zeiss Sonnar 3.5/135 i pierscienie...

[Quadrifoglio]

Odp
Hmmm na 17-50 mnie nie stac jak narazie.... a chcialbym jakies szklo dokupic do kita...

Jakieś szkło do kita za niewielkie pieniądze - tylko Canon EF 50/1.8. Przecież to jasne.

[Peri Noid]

Przegladalem teraz allegro i natrafilem na takie szkla...
1. Tamron 55-200
2. Canon EF 35-70
3. Sigma 24-70
4. Tokina 28-210

Poszperaj tutaj. I nie sugeruj się tak słówkiem "MACRO" w nazwie obiektywu, zazwyczaj wcale to nie oznacza, że nadaje się on do fotek makro.

Moze z tego cos jest do polecenia??

Moim (wyłącznym, chociaż może ktoś się podepnie) zdaniem jedynym szkłem godnym polecenia w cenie do ok.400zł jest Canon EF 50/1.8 II. Tyle tylko, że to jest stałka. Ale za to w tej kategorii cenowej to jest najlepsze szkło jakie można sobie wyobrazić. Co do tych obiektywów, które wyliczyłeś, to się nie wypowiadam. Ale... (patrz niżej)

A z manulana mialem raz do czynienia... moze warto bedzie sprobowac...

... może na początek rzeczywiście zainwestuj w przejściówkę EOS->m42 (ok.50zł), do tego jakiś obiektyw 135mm/2.8 na m42 (ok.100zł) i pierścienie pośrednie makro (ok.50zł). Dzięki temu będziesz miał możliwość porobienia dobrych fotek makro za małe pieniądze. Na razie zajęcia ci przy tym nie zabraknie ;-) A w tym czasie nazbieraj trochę kasy na jakieś lepsze szkło niż te wyliczone powyżej.
Oczywiście to jest moje zdanie, można się z nim nie zgodzić.

[Bonczar]

Jakieś szkło do kita za niewielkie pieniądze - tylko Canon EF 50/1.8. Przecież to jasne.

ale to jest stalo ogniskowe szklo... przemyslalem do czego jak konkretnie potrzebuje aparatu... do fotografowania krajobrazow, ludzi i wydarzen(reporterki) czyli potrzeba mi jasnego, szerokiego tele... chyba...??:

[Peri Noid]

ale to jest stalo ogniskowe szklo... przemyslalem do czego jak konkretnie potrzebuje aparatu... do fotografowania krajobrazow, ludzi i wydarzen(reporterki) czyli potrzeba mi jasnego, szerokiego tele... chyba...??:

"Szerokie tele" - co przez to rozumiesz? Jeśli "uniwersalny hiperzoom" to pożegnaj się z dobrą jakością. Są obiektywy rzędu 17-200 (może nawet -300), ale jakości dobrej nie masz szansy z nich uzyskać - po prostu to tak trudne technicznie, że nieopłacalne. Dlatego kupuje się kilka obiektywów (np. coś szerokiego rzędu 17-50, do tego zoom 70-200 (100-300) i coś "pomiędzy", np. 28-75). Jednym obiektywem tego wszystkiego nie obrobisz, przynajmniej nie przy zachowaniu jako takiej jakości.
Do krajobrazów potrzeba zazwyczaj szerokiego kąta. Do portretów coś rzędu 50-85mm, a do reporterki to może i jakieś tele, ale max. do 200mm, a i to chyba za dużo (masz EOS-a 300-kę, więc wszystko jest *1.6). Ja osobiście poradziłbym ci dozbierać na coś klasy Tamrona 28-75/2.8, w połączeniu z KIT-em dla szerokiego kąta wystarczy ci w 90% przypadków.